Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-191/2016 об освобождении имущества от ареста

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 мая 2016года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Кускова С.В.,

ответчика Татаренковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипченко <данные изъяты> к Татаренковой <данные изъяты>, Курскому отделению №8596 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Слипченко <данные изъяты> обратился в суд с иском к Татаренковой <данные изъяты>, Курскому отделению №8596, в котором с учетом уточненного иска от 25.12.2015г. просил признать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, совместной собственностью супругов Слипченко А.С. и Татаренковой Л.Н. и снять арест (исключить из описи имущества) с автомобиля, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 26.10.2015г.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Татаренковой <данные изъяты>. На общие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. истцом и его супругой был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный в ГИБДД на имя Татаренковой <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО6 от 16.07.2015г. в отношении Татаренковой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу о взыскании в пользу Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 35901 рубль 24 копейки

Как указано в иске, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который был включен вышеупомянутый автомобиль, тогда как само постановление о наложении ареста было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был изъят у собственника и передан на ответственное хранение в ООО «Ларк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с целью его реализации для погашения долга.

В иске указано, что арест на автомобиль наложен в нарушение требований п.6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем выдел доли общего имущества должника не производился, при этом, стоимость арестованного имущества в 3-4 раза превышает размер долга.

В иске также указано, что в нарушение п.7 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ ни копия постановления об аресте, ни копия акта о наложении ареста на автомобиль Татаренковой Л.Н. не направлялись, что лишило возможности собственников автомобиля своевременно в установленные сроки обжаловать указанные акты.

Уточненным иском от 28.04.2016г. требование в части снятия ареста с автомобиля уточнено. Истец просит освободить из-под ареста автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду постановление о наложении ареста на имущество, акт описи имущества ( наложения ареста), договор ответственного хранения имущества, свидетельство о заключении брака, ПТС и свидетельство о государственной регистрации на автомобиль.

Истец Слипченко А.С., представители соответчиков: ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, ООО «ТаймКредит», АО «ТинькоффБанк», ТСЖ «ТСЖ 130», представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ларк», и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя ТСЖ «ТСЖ 130», распечаткой с сайта «Почта России» в отношении АО «Тинькоффбанк».

Несмотря на возврат судебных извещений, направленных в адрес ООО «ТаймКредит» и ООО «Ларк» с отметками о их невручении адресатам ввиду неявки адресатов в отделение связи по оставленным почтовым извещениям за получением судебных извещений, оснований для вывода о их неизвещенности у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом:

ООО «ТаймКредит» - по указанному им самим в исполнительном производстве адресу: -<адрес>,

ООО «Ларк» - по указанному им самим в договоре о передаче на ответственное хранение адресу: <адрес>, в связи с чем неявку представителей указанных юридических лиц в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Представитель истца по доверенности Кусков С.В. заявленное требование в уточненном на 28.04.2016г. виде поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Татаренкова Л.Н. сочла иск обоснованным. Пояснила, что кредиты, по которым были произведены взыскания образовавшихся задолженностей и в последствие были возбуждены исполнительные производства, наложен арест, были получены не на приобретение имущества, а на оплату протезирования ее матери ФИО9

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» поступило возражение на иск, в котором он просит в иске Слипченко А.С. отказать, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, а также ввиду того, что автомобиль, на который наложен арест, является совместным имуществом Слипченко А.С. и должника Татаренковой Л.Н., доказательств того, что по брачному договору, либо в результате раздела имущества, данный автомобиль был выделен именно Слипченко А.С., им не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика Татаренкову Л.Н., проанализировав позицию ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно представленных суду службой судебных приставов копий 4-х постановлений о возбуждении исполнительных производств ( от №. и 1-го постановления (от <данные изъяты>.) об объединении в сводное исполнительное производство, 2-х постановлений ( от №.) о присоединении к сводному исполнительному производству, в отношении должника Татаренковой <данные изъяты> имеется сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются: ТСЖ «ТСЖ 130», ПАО «Сбербанк России», ООО «ТаймКредит», АО «ТинькоффБанк».

В соответствии с ч.6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.2. ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, лишь в случае, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку согласно свидетельства о заключении брака, брак между Татаренковой Л.Н. и Слипченко А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. а согласно ПТС, свидетельства о государственной регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № приобретен на имя Татаренковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ., данный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Доказательств того, что автомобиль, который был включен в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен Слипченко А.С. при разделе имущества супругов или в результате определения доли, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что полученные Татаренковой Л.Н. кредиты были использованы на нужды семьи, а не на ее личные нужды.

При таких обстоятельствах наложение ареста в целях обращения взыскания по обязательствам Татаренковой Л.Н. на имущество, не являющееся ее личной собственностью и не признанное в установленном законом порядке имуществом, выделенным в счет причитающейся ей в общем имуществе доли, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данный автомобиль подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Слипченко <данные изъяты> удовлетворить.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, совместной собственностью супругов Слипченко <данные изъяты> и Татаренковой <данные изъяты>.

Освободить из-под ареста автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: