Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-2107/2013 ~ М-666/2013 о взыскании задолженности по кредитному соглашению

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Вид спора: 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Федотова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Новохатских <данные изъяты>, Куриленко <данные изъяты>, Пашковой <данные изъяты>, Кошкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд <адрес> к Новохатских <данные изъяты>, Куриленко <данные изъяты>, Пашковой <данные изъяты>, Кошкину <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в соответствии с кредитными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с договорами поручительства в сумме 94512849 рублей 58 копеек, из которых:

Просроченная ссудная задолженность – 42517800 руб,

Неустойка на ссудную задолженность - 8740380 руб,

Просроченные проценты - 9104901,98 руб,

Неустойка на просроченные проценты - 1788675,29 руб,

Неустойка за невыполнение оборотов - 476013,63 руб,

Неустойка с поручителя за просроченный

основной долг - 26425231,56 руб,

неустойка с поручителя за просроченные

проценты - 5129981,71 руб,

неустойка с поручителя на неустойку

за кредитовые обороты - 249865,31 руб,

Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 80000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговая компания «Кожа» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику ООО «Торговая компания «Кожа» был предоставлен кредит в сумме 22000000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 21,2% годовых. При этом, денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме 24.03.2009г., что свидетельствует о том, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.

Как указано в иске, заемщик по данному кредитному соглашению кроме обязанности погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом принял на себя обязательство в случае просрочки внесения платежей, уплачивать неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, в размере 0,13% от суммы просроченной задолженности по процентам и в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по кредиту в случае необеспечения ежемесячного кредитного оборота по расчетным счетам в размере не менее 20% от средней суммы задолженности по кредитным сделкам.

В иске указано, что заемщик свои обязательства по данному договору выполнял ненадлежащим образом - в установленный договором срок ссудную задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом за период с февраля по май 2010года не уплатил, а также нарушил обязательства по поддержанию кредитового оборота в банке в период с января по май 2010года, в связи с чем, ему была начислена неустойка.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены в полном объеме

.Кроме того, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговая компания «Кожа» было заключено еще одно кредитное соглашение №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 20900000 сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 20,2 % годовых.

Как указывает истец, денежные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в иске, заемщик по данному кредитному соглашению кроме обязанности погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом принял на себя обязательство в случае просрочки внесения платежей, уплачивать неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, в размере 0,11% от суммы просроченной задолженности по процентам и в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по кредиту в случае необеспечения ежемесячного кредитного оборота по расчетным счетам в размере не менее 20% от средней суммы задолженности по кредитным сделкам.

Однако, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по данному соглашению заемщик также исполнял ненадлежащим образом- основной долг не погасил, проценты по кредиту за период с февраля по май 2010года не уплатил, а также нарушил обязательства по поддержанию кредитового оборота в банке в период с января по май 2010года, в связи с чем, ему была начислена неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены в полном объеме

В иске также указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Кожа» признано несостоятельным, при подаче заявления Арбитражным судом установлен факт недостаточности имущества для погашения задолженности.

В иске также указано, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК «Кожа» по указанным кредитным соглашениям были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

с Новохатских <данные изъяты> - №,

с Кошкиным <данные изъяты>- №

с Пашковой <данные изъяты> – №

с Куриленко <данные изъяты> – №

Ссылаясь на ст. 361 и ст. 363 ГК РФ, на ст. 323 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать взыскания в солидарном порядке с указанных поручителей суммы задолженности по указанным кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитные соглашения, договоры поручительства, расчет задолженности, решения Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «ТК «Кожа».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнял заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать солидарно с поручителей в соответствии с кредитным соглашением и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному соглашению в сумме 24737972 рубля 61 копейку солидарно с задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая компания «Кожа» в сумме 24737972 рубля 61 копейка, из которой:

Просроченная ссудная задолженность - 22000000 руб,

Просроченные проценты - 1648372,61 руб.,

Неустойка на просроченные проценты - 30000 руб,

Неустойка на просроченный основной дог- 1029600 руб,

Неустойка за невыполнение оборотов - 30000 руб,

Кроме того, в соответствии с тем же кредитным соглашением и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24184272 рубля 88 копеек, из которой:

Неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3234000 руб,

Просрочены проценты - 3130630,16 руб,

Неустойка на просроченные проценты - 947569,29 руб,

Неустойка за невыполнение оборотов - 214109,57 руб,

Неустойка с поручителя за просроченный основной долг -13582800 руб,

Неустойка с поручителя за просроченные проценты - 2944606,83 руб,

Неустойка с поручителя на неустойку за кредитные обороты- 130557,03 руб,

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Федотов М.С. заявленное в уточненном виде на ДД.ММ.ГГГГ требование поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом, просил учесть, что в предъявленной ко взысканию сумме 24737972 рубля 61 копейка допущена описка и фактически предъявлено ко взысканию 24734972 рубля 61 копейка.

Ответчики Новохатских Н.Н., Куриленко Н.В., Кошкин А.И., Пашкова С.А., а также привлеченный в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «ТК «Кожа» Акульшин Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, что подтверждается личной подписью Пашковой С.А. в расписке, почтовым уведомлением на имя Акульшина Ю.А., телефонограммным сообщением на имя Куриленко Н.В.

Несмотря на возвращение в суд телеграфных уведомлений с отметками о невручении судебных извещений на имя Новохатских Н.Н. и на имя Кошкина А.И., оснований считать их неизвещенными о судебном заседании не имеется. При этом, суд исходит из того, что заказные почтовые и телеграфные извещения неоднократно направлялись судом по адресам, указанным самим Новохатских Н.Н. и Кошкиным А.И. в договорах поручительства, а именно: Новохатских Н.Н. по адресу: <адрес>, Кошкину- по адресу: <адрес>, а также по адресу, сообщенному суду Адресной справкой: <адрес>, однако, все неоднократно направленные судебные извещения возвращены с отметкой, квартира закрыта, адресат за судебным извещением по оставленному ему почтовому ( телеграфному) извещению не является.

В соответствии с п.4.14 договоров поручительства, поручитель обязан в срок не менее, чем за 10 календарных дней до изменения адреса, телефона, извещать об этом Банк, а в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии официальных данных об изменении адресатом места его жительства (при наличии сведений о прежнем месте регистрации) судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ( нахождения) адресата считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся получить по извещению судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, считать кого-либо из ответчиков о дате и месте судебного заседания неизвещенными, оснований не имеется.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направили, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 11.2,11.3, 11.4 Кредитных соглашений предусмотрен иной размер процентов (неустойки ) и возможность их начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, и за неподдержание кредитных оборотов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), у займодавца возникает безусловное, не поставленное в зависимость ни от каких других обстоятельств, право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств перед кредитором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник. Согласно представленных истцом договоров поручительства срок их действия ( до ДД.ММ.ГГГГ). С учетом требований п.4 ст. 367 ГК РФ срок действия указанных договоров поручительства не истек, недействительными они не признаны.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленные истцом доказательства суд считает доказательствами, в достаточной степени подтверждающими факт предоставления истцом заемщику ООО «ТК «Кожа» кредита и возникновения у него обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а у поручителей – обязанности отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «ТК «Кожа» по обязательству заемщика перед банком и, соответственно, факт возникновения у банка права требования досрочного погашения всей суммы кредита, и начисленных на него процентов в связи с нарушениями заемщиком указанной обязанности.

Наличие задолженности ООО «ТК «Кожа» перед истцом по указанному кредитному соглашению в сумме 24734972 рубля 61 копейка подтверждается также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку поручители несут солидарную ответственность с заемщиком и поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств того, что вся взысканная решениями Арбитражного суда <адрес> с ООО «ТК «Кожа» задолженность в ходе конкурсного производства погашена полностью, в силу ст. 323 ГК РФ оснований к отказу в иске, заявленном кредитором к поручителям ООО «ТК «Кожа» суд не усматривает.

В то же время суд считает, что взыскание действительно должно быть произведено не только солидарно между всеми поручителями, но и солидарно со взысканием, имевшим место по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной порядок привел бы к двойному взысканию той же самой суммы, которая уже взыскана решениями Арбитражного суда <адрес> с заемщика ООО «ТК «Кожа».

Что касается остальной задолженности в виде неустоек в общей сумме 24184272 рубля 88 копеек, которая не была предметом рассмотрения Арбитражным судом, ввиду отсутствия стороной ответчиков доказательств неверного ее расчета и отсутствия ходатайства о ее снижении путем применения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания солидарно со всех поручителей, указанных в иске.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Новохатских <данные изъяты>, Куриленко <данные изъяты>, Пашковой <данные изъяты>, Кошкина <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24734972 ( двадцать четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 61 копейку. Данное взыскание осуществить солидарно со взысканием, произведенным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24734972 рубля 61 копейка с ООО «ТК «Кожа».

Взыскать с Новохатских <данные изъяты>, Куриленко <данные изъяты>, Пашковой <данные изъяты>, Кошкина <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24184272 ( двадцать четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 88 копеек.

Взыскать с Новохатских <данные изъяты>, Куриленко <данные изъяты>, Пашковой <данные изъяты>, Кошкина <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего взыскать с Новохатских <данные изъяты>, Куриленко <данные изъяты>, Пашковой <данные изъяты>, Кошкина <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ - 24244272 (двадцать четыре миллиона двести сорок четыре тысячи двести семьдесят два) рублей. 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Журавлева Л.К.