Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-227/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее Курский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Дуденкову <данные изъяты>, Ковалеву <данные изъяты>, Ковалеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Курский РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих доводов пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № Курского регионального филиала в <адрес> и Дуденковым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на ремонт объекта недвижимости в размере 300000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку в погашение основной суммы кредита 5084 рубля 75 копеек (последний платеж – 5084 рубля 50 копеек) в соответствии с Графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), а также проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца. В обеспечение обязательства заемщика банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым С.В., которые в соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору. Заемщик Дуденков А.Н. свои обязательства перед банком не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> было удовлетворено в полном объеме требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Дуденкова А.Н., Ковалева А.В., Ковалева С.В. задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> с ответчиков Дуденкова А.Н., Ковалева А.В., Ковалева С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства. При этом за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору у заемщика возникла новая задолженность по уплате процентов на сумму задолженности в соответствии с условиями действующего кредитного договора. Так как заемщик и поручители отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору просили взыскать в пользу Курского РФ ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков Дуденкова А.Н., Ковалева А.В., Ковалева С.В. сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109546 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей 92 копеек. Впоследствии требования уточнили в части периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель Курского РФ ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Митракова Т.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ковалев С.В. заявленные требования не признал. Полагал, что правовых оснований для взыскания процентов по договору не имеется, поскольку кредитный договор фактически расторгнут в связи с принятием Ленинским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков была досрочно взыскана задолженность по договору в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Дуденков А.Н., будучи неоднократно (5 раз) извещенным по известным адресам, не явился. Судебную корреспонденцию не получает. По данным МО МВД «Железногорский» по известному месту жительства не проживает. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Ковалев А.В., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № Курского регионального филиала в <адрес> и Дуденковым А.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на ремонт объекта недвижимости в размере 300000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку в погашение основной суммы кредита 5084 рубля 75 копеек (последний платеж – 5084 рубля 50 копеек) в соответствии с Графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), а также проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В обеспечение обязательства заемщика банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым С.В., которые в соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начитается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита.

Заемщик Дуденков А.Н. свои обязательства перед банком не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> было удовлетворено в полном объеме требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Дуденкова А.Н., Ковалева А.В., Ковалева С.В. задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 15453 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> с ответчиков Дуденкова А.Н., Ковалева А.В., Ковалева С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере 184456 рублей 59 копеек за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты на сумму задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору у заемщика возникла новая задолженность по уплате процентов на сумму задолженности в соответствии с условиями действующего кредитного договора в размере 109546 рублей 26 копеек. Указанные проценты начислялись на остаток просроченной задолженности вплоть до полного исполнения ответчиками решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело место до ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Ковалева С.В. о том, что кредитный договор между сторонами был фактически расторгнут в связи с принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания расторжения договора установлены положениями ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из представленных материалов, соглашение сторон о расторжении кредитного договора и договоров поручительства не заключалось, требование о расторжении кредитного договора банк не заявлял, соответственно предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ такое требование не было. В связи с этим заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дуденкова <данные изъяты>, Ковалева <данные изъяты>, Ковалева <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 109546 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей 92 копейки, а всего - 112937 рублей 18 копеек (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья