Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-257/2014 (2-5386/2013;) о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Вид спора: 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Ушакову <данные изъяты>, Ушаковой <данные изъяты>, Тертычной <данные изъяты>, Чернышеву <данные изъяты>, Авдеевой <данные изъяты>, Сыман <данные изъяты>, Бочаровой <данные изъяты>, Букрееву <данные изъяты>, Муратову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречным искам Ушакова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о взыскании убытков, признании кредитного договора недействительным, Ушаковой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора недействительным, Тертычной <данные изъяты>, Сыман <данные изъяты>, Букреева <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании договоров поручительства недействительными, Бочаровой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора ничтожным и признании договора поручительства недействительным, Муратова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, Чернышева <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о расторжении договора поручительства, по иску Авдеева Людмилы Николаевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском к Ушакову Д.А., Ушаковой М.В., Тертычной Н.Ю., Чернышеву И.Г., Авдеевой Л.Н., Сыман С.В., Бочаровой О.Л., Букрееву А.В., Муратову А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9545473 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате госпошлины, и расторжении данного кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что между банком, Ушаковым Д.А., Ушаковой М.В. был заключен вышеуказанный договор, по которому заемщикам предоставляется кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 9000000 руб. 00 коп. под 13,5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев с даты его фактического предоставления. При этом с Тертычной Н.Ю., Чернышевым И.Г., Авдеевой Л.Н., Сыман С.В., Бочаровой О.Л., Букреевым А.В., Муратовым А.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками не надлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составил 9545473 руб. 96 коп.. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые остались без ответа.

Ушаков Д.А. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о взыскании убытков, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указал, что одним из условий кредитного договора было подтверждение факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости в размере не менее 5200000 руб.. Данная сумма была внесена им в качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом. Однако в результате виновных действий банка, выразившихся в непредоставлении в Управление Росреестра по <адрес> заявления о регистрации ипотеки в силу закона, он понес убытки в размере 5200000 руб. 00 коп., поскольку задаток не возвращается виновной стороне. Также считает сам кредитный договор недействительным, поскольку перед его подписанием специалист банка консультировал его и поручителей относительно особенностей выдачи кредитного продукта по программе «Приобретение готового жилья». В частности, говорил, что сотрудники банка готовят полный пакет документов для государственной регистрации сделки купли-продажи, сопровождают сделку до конца. Через 6 месяцев после заключения кредитного договора поручители будут выведены из числа поручителей и обеспечением по кредиту останется приобретенное недвижимое имущество. Однако данные существенные условия договора не попали в его письменный вариант, что влечет за собой недействительность договора в силу ст.820 ГК РФ. При признании сделки недействительной просил зачесть ранее незаконно перечисленные банку в качестве процентов за пользование кредитом денежные средства в счет погашения основного долга.

Ушакова М.В. обратилась со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Указала, что существенные условия договора, оговоренные ими и представителем банка, а именно: подготовка полного пакета документов для государственной регистрации сделки купли-продажи сотрудниками банка, вывод поручителей из числа таковых по прошествии 6 месяцев с момента заключения договора, не были внесены в договор или были внесены неверно. При подписании договора она не обратила на это внимание. Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются основаниями для признания данной следки недействительной.

Тертычная Н.Ю., Сыман С.В., Бочарова О.Л., Букреев А.В. обратились со встречными исками к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании договоров поручительства недействительными.

При этом Тертычная Н.Ю. сослалась в обоснование заявленных требований на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является договором ипотеки, который должен пройти обязательную государственную регистрацию, для чего требовалось совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Несоблюдение данного условия влечет за собой недействительность договора. Однако государственная регистрация ипотеки в данном случае не была произведена. Учитывая недействительность самого кредитного договора, таковым является и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с нею. Кроме того, указывает, что неосуществление действий по государственной ипотеки привело к изменению обязательств по кредитному договору, а именно: к увеличению обязательств поручителей по погашению кредита, поскольку поручители брали на себя обязательства с учетом того, что часть задолженности будет погашена за счет средств, полученных от реализации объекта недвижимости, находящегося в залоге. При этом банк не поставил ее в известность об увеличении обязательства, что является, в свою очередь, основанием для прекращения договора поручительства.

Сыман С.В. и Бочарова О.Л., прося признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, недействительными, сослались на заключение их под влиянием заблуждения. При этом указали, что перед подписанием договора с ними разговаривал сотрудник банка, со слов которого им стало известно, что обеспечением по кредиту будет залог недвижимости, поручительство необходимо на 6 месяцев, до момента регистрации договора ипотеки, после чего они будут выведены из числа поручителей. Однако фактические условия договора отличаются от данной консультации. При подписании договора они не вчитывались в него.

Букреев А.В. просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), ссылаясь на то, что он не содержит отдельных условий, существенных для его заключения. Так, договор заключается при условии достаточной кредитоспособности заемщика, а поручительство является обеспечительной мерой. Поэтому при заключении договора поручительства существенными являются договоренности между сторонами о заемщике и его кредитоспособности. Однако таких договоренностей в договоре поручительства нет, о созаемщиках ничего не сказано, отсутствует их адрес, паспортные данные, контактная информация. Данные обстоятельства являются нарушением требований закона, влекущим недействительность договора поручительства.

Муратов А.В. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование заявленных требований указал, что в кредитном договоре и договоре поручительства отсутствуют существенные условия относительно того, что поручители необходимы на срок до государственной регистрации ипотеки в силу закона, то есть на 6 месяцев, о чем ему известно, так как он являлся на момент заключения договора сотрудником банка. Все необходимые документы для государственной регистрации сделки готовятся сотрудниками банка, которые и сопровождают в дальнейшем сделку. При подписании договора он не вчитывался в его нюансы, полагал, что он является типовым. Он никем не извещался о том, что ипотека не зарегистрирована и он не выведен из числа поручителей. Отсутствие в кредитном договоре и договоре поручительства вышеуказанных условий влечет признание этих договоров незаключенными.

Чернышев И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Указал, что по своей сути кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся договором ипотеки, который в силу п.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» подлежит обязательной регистрации. Несоблюдение правил о его регистрации влечет недействительность договора. Однако в результате виновных действий банка ипотека не возникла. При заключении договора поручительства он полагал и рассчитывал, что в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора созаемщиками, основным источником погашений возникшей задолженности будет являться объект недвижимости. Не уведомив его о выдаче Ушаковым кредита без ипотеки недвижимости, банк существенно нарушил договор поручительства, что повлекло для него увеличение ответственности и создало ряд неблагоприятных последствий. Данные обстоятельства, по мнению Чернышева И.Г., являются основанием для расторжения договора поручительства.

Авдеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возникновение ипотеки, которая выступала в качестве одного из видов обеспечения обязательства. Однако в результате виновных действий банка ипотека не возникла. Кроме того, согласно условиям кредитного договора кредит должен быть предоставлен созаемщикам не раньше дня государственной регистрации основного договора купли-продажи, однако фактически денежные средства были выданы до регистрации сделки купли-продажи. При заключении договора поручительства она рассчитывала, что в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора созаемщиками, основным источником погашений возникшей задолженности будет являться объект недвижимости. Таким образом, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Если бы ей было известно, что деньги будут выданы, а договор купли-продажи не будет заключен, недвижимость не станет предметом залога и ей придется нести солидарную ответственность за 9000000 руб. ничем не обеспеченного кредита, то она бы не стала заключать договор поручительства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Авдеевой Л.Н. было объединено с настоящим гражданским делом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Родионова И.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Встречные требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что в данном случае ипотека должна была возникнуть в силу закона, а не в силу договора. Заявление о регистрации ипотеки могло быть подано самими залогодателями. В связи с чем считать кредитный договор недействительным в связи с отсутствием его регистрации оснований не имеется, так же как безосновательны ссылки заемщиков и поручителей на виновность банка в нерегистрации ипотеки. Кредитный договор и договоры поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств тому, что договоры поручительства были заключены под влиянием заблуждения, не представлено. Договоры подписаны сторонами, то есть их условия были известны сторонам. Кроме того, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Отсутствием зарегистрированной ипотеки, объем прав поручителей не увеличился, поскольку поручительство и залог (ипотека) являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, не взаимосвязанными друг с другом.

Ответчик (истец по встречному иску) Чернышев И.Г., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Шишкова О.П. исковые требований ОАО «Сбербанк России» не признала, поддержала встречный иск Чернышева И.Г. по указанным в нем основаниям.

Ответчики Ушаков Д.А., Ушакова М.В., Тертычная Н.Ю., Авдеева Л.Н., Сыман С.В., Бочарова О.Л., Букреев А.В., Муратов А.В., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, еслизаконне устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596, Ушаковым Д.А., Ушаковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого созаемщикам предоставляется кредит по программе Приобретение готового жилья в размере 9000000 руб. 00 коп. под 13,05 % годовых на 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, площадью 1062 кв м, расположенных по адресу: <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Пункты 4.1, 4.3 кредитного договора предусматривают, что созаемщики обязаны производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей с погашение кредита или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тертычной Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Чернышевым И.Г. - № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Авдеевой Л.Н. - № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Сыман С.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Бочаровой О.Л. - № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Букреевым А.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Муратовым А.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно разделу 1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками Ушаковыми всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение созаемщиками договора по следующим условиям: сумма кредита 9000000 руб. 00 коп., срок кредита – 240 месяцев, процентная ставка - 13,05 % годовых, погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, неустойка за несвоевременное перечисление платежа – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости. Разделом 2 договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителей и созаемщиков.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора и договоров поручительства (т.1 л.д.13-35).

Также судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 9000000 руб. 00 коп. были предоставлены созаемщикам. Последние же в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей по кредиту, последний платеж осуществлен в феврале 2013 г., что подтверждается представленными банком сведениями о движении средств и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному в суд расчету задолженность ответчиков (истцов по встречному иску) перед ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9545473 руб. 96 коп., из которых просроченный основной долг – 8921906 руб. 26 коп., просроченные проценты – 464005 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14292 руб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты – 145269 руб. 89 коп..

Доказательств в опровержение данного расчета в суд не представлено, он проверен судом и признан верным.

В своих встречных исках как созаемщик Ушаков Д.А., так и поручитель Тертычная Н.Ю. указывают на недействительность (ничтожность) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, по их мнению, он, по своей сути, является договором ипотеки, который должен пройти обязательную государственную регистрацию, для чего требовалось совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Однако государственная регистрация ипотеки в данном случае не была произведена. Ссылки на это содержат и встречный иск Чернышева И.Г., иск Авдеевой Л.Н..

Вместе с тем суд не находит оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по этому основанию недействительным.

Так, согласно ст.64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В силу ст.77 указанного федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании первоначального договора (в данном случае, кредитного), повлекшего за собой возникновении ипотеки в силу закона, одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено законодательством.

Таким образом, в данном случае ипотека возникает в силу закона и, соответственно, все доводы о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором ипотеки, основаны на неверном толковании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кредитный договор не подлежит обязательной государственной регистрации. Соответственно, признать кредитный договор недействительным в силу положения ст.168 ГК РФ ввиду того, что не зарегистрирован, невозможно.

Исходя из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства, то и договоры поручительства, как производные от основного - кредитного, также являются действительными.

Доводы встречных исков Ушакова Д.А., Ушаковой М.В., Тертычной Н.Ю., Муратова А.В., Сыман С.В., Бочаровой О.Л., о том, что в кредитном договоре не указаны существенные условия, оговоренные ими и представителем банка, а именно: подготовка полного пакета документов для государственной регистрации сделки купли-продажи сотрудниками банка, вывод поручителей из числа таковых по прошествии 6 месяцев с момента заключения договора, суд не может принять во внимание.

Из содержания ст.819 ГК РФ следует, что существенными условиями кредитного договора являются предмет (размер и порядок уплаты кредита и процентов по нему), полная стоимость кредита, срок и порядок предоставления кредита, срок возврата кредита; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432ГК РФ). Дополнительными условиями кредитного договораявляются права и обязанности сторон; целевое использование кредита; обеспечение кредита; имущественная ответственность сторон за нарушение договора; основания и порядок расторжения и изменения договора; разрешение споров.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, подписанного как созаемщиками Ушаковым Д.А. и Ушаковой М.В., так и всеми поручителям, в котором указаны все вышеуказанные существенные условия. Из п.7.6 кредитного договора следует, что созаемщикам передано по 1-му экземпляру договора, то есть оснований полагать, что они не были ознакомлены с условиями договора, у суда не имеется.

А потому суд отказывает в удовлетворении встречных исков Ушакова Д.А., Ушаковой М.В., Тертычной Н.Ю. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по данном основанию.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные требования Ушакова Д.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» убытков в размере 5200000 руб. 00 коп., поскольку суд не усматривает виновных действий банка, выразившихся в непредоставлении в Управление Росреестра по <адрес> заявления о регистрации ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст.20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.20 ФЗ государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность подать документы на регистрацию была возложена на созаемщиков (п.п. 1.2, 5.4.5 Кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, Ушаковым Д.А. и Ушаковой М.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.133), согласно условиям которого недвижимость приобретается Ушаковыми за счет собственных средств в размере 5200000 руб. 00 коп., которые переданы покупателями в момент подписания договора, и 9000000 руб. 00 коп. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Д.А. и Ушакова М.В. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, права общей совместной собственности на объект недвижимости. При этом заемщики предоставили не полный пакет документов для осуществления регистрации, так как в нем отсутствовало заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона, в связи с чем им установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для подачи указанного заявления.

На основании заявления, сделанного Ушаковой Д.А., Ушаковой М.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), государственная регистрация прав на объект недвижимости была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует уведомление о приостановлении (т.3 л.д.37).

Таким образом, ссылки Ушакова Д.А., а также иных поручителей во встречных исках на то, что именно по вине ОАО «Сбербанк России» не состоялась регистрация сделки купли-продажи объекта недвижимости и ипотеки в государственных органах в связи с непредставлением заявления о регистрации ипотеки в силу закона, основаны на неверном толковании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитного договора.

Кроме того, расписки, соглашения о задатке либо иного документа, подтверждающего передачу продавцу Ушаковыми 5200000 руб. 00 коп., за исключением самого договора купли-продажи, не имеется, а из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная сумма передавалась именно в качестве задатка.

В своих встречных исках Тертычная Н.Ю., Чернышев И.Г., Авдеева Л.Н. ссылались на то, что неосуществление действий по государственной ипотеки привело к увеличению обязательств поручителей по погашению кредита, поскольку поручители брали на себя обязательства с учетом того, что часть задолженности будет погашена за счет средств, полученных от реализации объекта недвижимости, находящегося в залоге. При этом банк не поставил их в известность об увеличении обязательства.

Однако суд также не может принять во внимание данные доводы, поскольку каких-либо изменений в существенные условия кредитного договора и в договоры поручительства не вносилось, никаких дополнительных соглашений между созаемщиками и Банком об изменении обязательств, направленных на изменение ответственности поручителей, не заключалось.

При заключении договоров поручительства поручители были ознакомлены с его условиями, а также с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подписи в договорах.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что после возникновения ипотеки в силу закона поручительство как обеспечение по данному кредитному договору будет прекращено. Не содержат таких условий и сами договоры поручительства

Более того, в силу действующего гражданского законодательства залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. В связи с чем отсутствие регистрации ипотеки не влечет за собой прекращение или изменение каким-либо образом иных способов обеспечения, в частности, поручительства.

В связи с чем не имеется оснований для прекращения поручительства, расторжения либо признания недействительными договоров поручительства, о чем заявляется ответчика (истцами по встречным искам).

Доводы Сыман С.В., Бочаровой О.Л. относительно заключения договоров поручительства под влиянием заблуждения, поскольку перед подписанием договора с ними разговаривал сотрудник банка, со слов которого им стало известно, что обеспечением по кредиту будет залог недвижимости, поручительство необходимо на 6 месяцев, до момента регистрации договора ипотеки, после чего они будут выведены из числа поручителей, в то время как фактические условия договоров поручительства отличаются от данной консультации, суд не может принять во внимание.

Доказательств заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, которое в силу ст.178 ГК РФ (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) является существенным, ответчиками (истцами по встречным искам) в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом как в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с Сыман С.В., так и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном с Бочаровой О.Л., указаны все условия, договоры подписаны поручителями, а потому оснований полагать, что при ознакомлении с его условиями они заблуждались относительно существа и природы обеспечения у суда не имеется.

Ссылки Букреева А.В. на то, что заключенный с ним договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отдельных условий, существенных для его заключения, а именно: договоренности между сторонами о заемщике и его кредитоспособности, их адресе, паспортных данных, контактной информации, не основаны на нормах действующего законодательства и не влекут за собой признание недействительным (незаключенным) договора поручительства. При этом все данные о созаемщиках указаны непосредственно в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым все поручители, в том числе и Букреев А.В., были ознакомлены, о чем на договоре имеются их собственноручные подписи.

Не может согласиться суд и с позицией Муратова А.В., изложенной во встречном иске, согласно которой отсутствие в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ условий о том, что поручительство устанавливается на срок 6 месяцев, все необходимые документы для государственной регистрации сделки готовятся сотрудниками банка, а также его неизвещение о том, что ипотека не зарегистрирована и он не выведен из числа поручителей, влечет признание этих договоров незаключенными.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные для кредитного договора и договора поручительства условия были внесены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Данные договоры оформлены письменно, подписаны Муратовым А.В., он с ними ознакомлен.

В судебном заседании также достоверно установлено, что заемные средства были предоставлены созаемщикам Ушаковым, последние вносили ежемесячные аннуитетные платежи в его погашение, то есть фактически стороны приступили к исполнению договорных обязательств.

В связи с этим отсутствуют основания считать вышеуказанные договоры не заключенными.

Тот факт, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит должен быть предоставлен созаемщикам не раньше дня государственной регистрации основного договора купли-продажи, однако фактически денежные средства были выданы до регистрации сделки купли-продажи, на что ссылались во встречном иске Чернышев И.Г. и в иске Авдеева Л.Н., не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства, поскольку в самих договорах поручительства был определен объем солидарной ответственности вне зависимости от наличия либо отсутствия зарегистрированной ипотеки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исков Ушакова Д.А., Ушаковой М.В., Тертычной Н.Ю., Чернышева И.Г., Авдеевой Л.Н., Сыман С.В., Бочаровой О.Л., Букрееву А.В., Муратову А.В. в полном объеме.

В то же время согласно п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9545473 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из содержания ст.819 ГК РФ, условия о возврате долга и процентов по договору кредита (займа) являются существенными условиями договора.

Как установлено судом, созаемщиками и поручителями нарушаются существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга и процентов по нему.

В адрес созаемщиков и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему (т.1 л.д.53-61), которые не были исполнены.

А потому суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ушаковым Д.А., Ушаковой М.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596, подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55927 руб. 37 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ушакова <данные изъяты>, Ушаковой <данные изъяты>, Тертычной <данные изъяты>, Чернышева <данные изъяты>, Авдеевой <данные изъяты>, Сыман <данные изъяты>, Бочаровой <данные изъяты>, Букреева <данные изъяты>, Муратова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9545473 руб. 96 коп., из которых просроченный основной долг – 8921906 руб. 26 коп., просроченные проценты – 464005 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14292 руб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты – 145269 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55927 руб. 37 коп., а всего ко взысканию 9601401 (девять миллионов шестьсот одна тысяча четыреста один) руб. 33 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ушаковым <данные изъяты>, Ушаковой <данные изъяты>, и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596.

Отказать Ушакову <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о взыскании убытков, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме.

Отказать Ушаковой <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказать Тертычной <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказать Сыман <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказать Букрееву <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным).

Отказать Бочаровой <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказать Муратову <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Отказать Чернышеву <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Отказать Авдеевой <данные изъяты> в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: