Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-2743/2013 о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Вид спора: 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Вымпел-ТД», Ефремову <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, ООО «Вымпел-Ш», ООО «Вымпел –КОМ», ООО «Вымпел ОЙЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Вымпел-ТД», Ефремова <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, ООО «Вымпел-Ш», ООО «Вымпел –КОМ», ООО «Вымпел ОЙЛ» задолженности по кредитному договору в сумме 1664144 рубля 18 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный, марки DAF FT XF 105,410,2007г. выпуска, VIN XLRTE47MSOE791038, гос. Знак №, номер двигателя и модель М-48539,шасси(рама) № XLRTE47MSOE791038, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 1286615 рублей 05 копеек.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20520 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что, согласно кредитному договору № от 29.10.2010года, заключенному между ОАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «Вымпел –ТД», истец предоставил заемщику кредит в размере 2100596 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

В иске указано, что, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.

В иске также указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по которому в залог кредитору передавался грузовой тягач седельный, марки DAF FT XF 105,410,2007г. выпуска, VIN XLRTE47MSOE791038, гос. Знак №, номер двигателя и модель М-48539,шасси(рама) № XLRTE47MSOE791038, цвет белый, оценочной стоимостью 1286615 рублей 05 копеек., а также договоры поручительства с Ефремовым <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, с ООО «Вымпел-Ш»., с ООО «Вымпел-КОМ», с ООО «Вымпел-ОЙЛ».

В иске также указано, что 10.06.2011г.ОАО «НБ «ТРАСТ» заключил договор уступки прав требований, в соответствии с которым, ОАО НБ «ТРАСТ» уступает за плату ОАО «Промсвязьбанк» все права кредитора по данному кредитному соглашению с ООО «Вымпел-ТД».

29.06.2011г. заемщику было направлено уведомление об уступке прав требований от 20.06.2011г. № 1-06/11-15, которое ООО «Вымпел-ТД» получило 06.07.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В иске также указано, что в соответствии с п.8 Кредитного договора, п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, тарифами ОАО НБ «ТРАСТ», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 5% от просроченной части очередного платежа при уплате которого допущена просрочка.

Ссылаясь на ст. 4.8 Общих условий Кредитного договора, истец обосновывает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств по Кредитному договору.

В иске также указано, что с 29.11.2012г. погашение задолженности по кредитному договору не производилось из-за отсутствия денежных средств на счетах ответчика ООО «Вымпел –ТД», с которого по условиям договора производилось списание в погашение кредита.

Истец также указывает, что 15.03.2013г. в связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору истец направил ООО «Вымпел-ТД»требование о досрочному погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 21.03.2013г. включительно. Аналогичное требование было направлено поручителям. Однако, ни заемщиком ни поручителями данное требование исполнено не было.

Как указано в иске, 15.03.2013г. кредитор направил заемщику в соответствии с п.6.1 Общих положений к кредитному договору требование о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 21.03.2013г. При этом, на 21.03.2013г. задолженность заемщика составила 1664144 рубля 18 копеек, из которых:

Просроченная задолженность по основному долгу - 1480688, 27 рублей

Проценты на просроченный основной долг - 104201,95 рублей,

Пеня по просроченному основному долгу - 74034,41 рубль,

Пеня по просроченным процентам - 5210,55 рублей.

Ссылаясь на ст. 323, 361,363 ГК РФ, истец просит взыскать указанную задолженность с заемщика и всех поручителей солидарно с обращением взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил кредитный договор и договор залога с ООО «Вымпел-ТД», договоры поручительства с Ефремовым <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, ООО «Вымпел-Ш», ООО «Вымпел –КОМ», ООО «Вымпел ОЙЛ», график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов, выписку из лицевого счета, расчет задолженности, договор об уступке прав-требований между ОАО НБ «ТРАСТ» и ОАО «Промсвязьбанк», приложение к договору, акт приема-передачи документов по договору уступки-права требования, уведомление об уступке прав требования, регистрационные документы истца, генеральную лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 25.07.2013г. истец заявленное требование в части взыскания задолженности по кредитному договору уточнил и в связи с частичной оплатой 26.06.2013г. ответчиком задолженности снизил предъявленную ко взысканию сумму до1499294 рублей 18 копеек, из которой:

Просроченный основной долг - 1427899,22 руб,

Пеня по просроченному основному долгу- 71394,96 рублей.

Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество истец оставил в прежнем виде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьменко В.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Вымпел-ТД», ООО «Вымпел-Ш», ООО «Вымпел –КОМ», ООО «Вымпел ОЙЛ», ответчики Ефремов А.В., Евремова Е. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммным сообщением на имя Ефремова А.В., телеграфным уведомлением на имя Ефремовой Е.Н., на имя Ефремовой Е.Н., на имя ООО «Вымпел-ТД», ООО «Вымпел-Ш».

Несмотря на возврат телеграфных уведомлений с указанием о невручении судебного извещения ООО «Вымпел-КОМ», ООО «Вымпел-ОЙЛ» ввиду отсутствия таких учреждений, оснований считать указанных ответчиков неизвещенными у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что направленные судом указанным ответчикам судебные извещения как по указанному в договорах поручительства адресу( <адрес>А), так и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <адрес>, возвращались с отметкой о их невручении ввиду отсутствия указанных организаций по данному адресу.

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРЮЛ, все указанные ответчики- юридические лица имеют статус действующих.

Об уважительных причинах неявки суду ответчики не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.8 Кредитного договора, п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» предусмотрен иной размер процентов (неустойки ) и возможность их начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства суд считает доказательствами, в достаточной степени подтверждающими факт предоставления истцом ответчику кредита на сумму 2100596 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых и возникновения у ответчика обязанности по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, возникновения у ОАО НБ «ТРАСТБАНК», а затем на основании договора уступки права требований -у ОАО «Промсвязьбанк» права требования досрочного погашения всей суммы кредита, и начисленных на него процентов в связи с нарушениями заемщиком указанной обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками ООО «Вымпел-Ш», ООО «Вымпел –КОМ», ООО «Вымпел ОЙЛ», Ефремовым А.В., Евремовой Е.Н. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, срок действия указанных договоров не истек, недействительными они не признаны.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 1427899 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования, в том числе, в части, в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, несмотря на уменьшение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 16520 рублей 72 копейки, а всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1444419 рублей 94 копейки.

Поскольку требование об обращении взыскания на имущество является требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда, то есть требованием, рассматриваемым судом в порядке ст. 203 ГПК РФ, оно не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Отсутствие нотариального удостоверения договора залога, отсутствие его государственной регистрации также не являются основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества только тогда подлежит нотариальному удостоверению, когда он заключен в обеспечение обязательства по такому договору, который сам подлежит нотариальному удостоверению. Поскольку основной договор кредитования нотариальному удостоверению не подлежит, не может подлежать нотариальному удостоверению и заключенный в обеспечение исполнения договора кредитования договор залога транспортного средства.

Что касается государственной регистрации договора залога автомобилей, суд приходит к выводу, что отсутствие такой регистрации также не является основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом, суд исходит из того, что п.3 ст. 339 ГК РФ предусматривает обязательность регистрации только договора об ипотеке. Ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» действительно предусматривает, что если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Однако, исходя из буквального толкования п.2 ст. 40 указанного Закона, он устанавливает не необходимость регистрации залога всех транспортных средств, а порядок такой регистрации, предписывая вносить данные о залоге в реестры регистрации залога, которые ведутся соответствующими государственными организациями.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает ведение государственных реестров регистрации залога для автомобилей, оснований для вывода о том, что по данному делу договор залога нельзя считать заключенным, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 31 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., если обязательство, обеспеченное залогом, предусматривает исполнение по частям, залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения просроченной части обязательства. Поскольку на дату судебного заседания ( на 07.10.2013г.), ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного обязательства за период с 29.11.2012г. по 21.03.2013г., оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговый грузовой тягач у суда не имеется. Вместе с тем, исходя из содержания п.2 ст. 31 Закона РФ «О залоге», принятие судом решения об обращении взыскания не лишает ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной части задолженности.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный грузовой тягач у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Вымпел-ТД», Ефремова <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, ООО «Вымпел-Ш», ООО «Вымпел –КОМ», ООО «Вымпел ОЙЛ» в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» в погашение кредитной задолженности по кредитному договору в сумме 1427899 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16520 рублей 72 копейки, а всего взыскать в солидарном порядке с ООО «Вымпел-ТД», Ефремова <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, ООО «Вымпел-Ш», ООО «Вымпел –КОМ», ООО «Вымпел ОЙЛ» в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» 1444419 ( один миллион четыреста сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание, произведенное по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Вымпел-ТД», Ефремова <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, ООО «Вымпел-Ш», ООО «Вымпел –КОМ», ООО «Вымпел ОЙЛ» в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» в сумме 1 444419 ( один миллион четыреста сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки на находящееся в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» имущество - грузовой тягач седельный, марки DAF FT XF 105,410,2007г. выпуска, VIN XLRTE47MSOE791038, гос. Знак №, номер двигателя и модель М-48539,шасси(рама) № XLRTE47MSOE791038, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 1286625 рублей 05 копеек, установив начальную продажную стоимость указанного грузового тягача в размере 1286615 ( один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 05 копеек.

Вырученные от продажи грузового тягача денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 1444419 ( один миллион четыреста сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Журавлева Л.К.