Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-281/2014 (2-5452/2013;) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Вид спора: 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Хрущеве Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала к Алфимову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Алфимова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 647060 рублей 69 копеек, из которой:

480261,88 руб. – основной долг,

5921,04 руб. – начисленные проценты на основной долг,

65393,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

1424,02 руб. - начисленные проценты на просроченную часть кредита,

21744,65 руб. - просроченные проценты

51509,09 руб.– пеня на просрочку по основному долгу,

20506,39 руб. – пеня на просроченные проценты,

300 руб. – комиссия за обслуживание счетов.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9670 рублей 61 копейка и обратить взыскании на залоговое имущество- автомобиль марки «Ford Fiesta» VIN № модель двигателя SPJA № двигателя №, кузов №, красного цвета, 2011г. выпуска, принадлежащий Алфимову <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 643500 рублей, направив вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности Алфимова Ю.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истец принял на себя обязательство по выдаче ответчику Алфимову <данные изъяты> кредит в сумме 579544 рубля 62 копейки на приобретение автомобиля марки «Ford Fiesta» в ООО «Парк». под 15% годовых сроком до 30.07.2017года, а ответчик принял на себя обязательство погасить кредит в течение указанного срока путем ежемесячного внесения платежей - не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.08.2012г. в погашение основного долга и уплаты начисленных на него процентов в сумме 13788 рублей 53 копейки. В соответствии с п.7.1.1 Условий предоставления кредита в случае нарушения графика платежей, принял обязательство по уплате неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего платеж по возврату кредита и уплате процентов.

В иске также указано, что в соответствии с разделом 9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортных средств, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, заемщик передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство.

Как указано в иске, согласно Параметров кредита, указанных в заявлении о предоставлении кредита, залоговая стоимость приобретаемого истцом автомобиля составляет 643500 рублей.

В иске также указано, что банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил ответчику кредит в сумме 579544 рубля 62 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тогда как ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласно графика погашения кредита не исполнял, допуская систематическое нарушение Условий договора.

Неоднократные требования банка о погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, на 30.10.2013г. у ответчика по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 647060,69 рублей.

Ссылаясь на ст. 811, на п.6.4.2 Условий предоставления кредита, при нарушении заемщиком сроков очередного платежа по договору, предусматривающему возвращение займа(кредита) по частям ( в рассрочку) банк обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Алфимовым Ю.Ю. в виде заявления Алфимjва Ю.Ю. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условия предоставления кредита, согласованный сторонами график платежей, заявление Алфимова Ю.Ю. на оформление и выдачу кредита, платежное поручение на перечисление банком ООО «Парк» за приобретаемый Алфимовым Ю.Ю. автомобиль денежных средств в сумме денежных средств за приобретаемый Алфимовым Ю.Ю. автомобиль, выписку по счету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьев И.Я. заявленное требование в части взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на залоговый автомобиль поддержал по изложенным в иске основаниям.

Что касается требования об установлении начальной продажной цены, в связи с произведенной ответчиком оценкой автомобиля вместо первоначально заявленной цены в размере 647 060 рублей 69 копеек. Просил установить начальную продажную цену в размере 426257 рублей.

Ответчик Алфимов Ю.Ю. обоснованности предъявленного к нему иска, в том числе по требованию об установлении начальной продажной цены автомобиля на торгах в размере 426257 рублей не оспаривал, но к требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 7.1. Условий предоставления кредита, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного долга, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованность предъявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом кредитным договором с Алфимовым Ю.Ю. в виде заявления Алфимова Ю.Ю. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиями предоставления кредита, согласованным сторонами графиком платежей, платежными поручениями на перечисление банком ООО «Парк» за приобретаемый Алфимовым Ю.Ю. автомобиль денежных средств, выпиской по счету Алфимова Ю.Ю., из которых усматривается, что истцом 30.07.2012г. ответчику действительно был выдан кредит в сумме 579544 рубля 62 копейки на приобретение транспортного средства сроком по 30.07.3017г.. под 15 % годовых, в погашение которого ответчик по условиям договора должен был вносить ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца денежную сумму в размере 13788 рублей53 копейки, однако, указанное обязательство выполнял ненадлежащим образом, допустив неоднократные просрочки платежей, что в соответствии с п.6.4.2 Условий предоставления кредита и п.2 ст. 811 ГК РФ, является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, правом кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами и неустойкой в размере 647060 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и о снижении ее размера, учитывая, что период задолженности составил 10 месяцев, сумма просроченного основного долга составила 65393 рубля 62 копейки, а сумма просроченных процентов – 21744 рубля 65 копеек, суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения неустойки по основному долгу до 20000 рублей, по процентам- до 10000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.07.2012г. в сумме 604744 рубля 21 копейка.

Кроме того, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возложения на Алфимова Ю.Ю. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, поскольку в указанной части кредитный договор является ничтожным. При этом суд исходит из того, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

Условия договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за выдачу и обслуживание счета, открытого в связи с выдачей кредита, являются ничтожными, поскольку ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность оплаты в виде процентов исключительно за пользование кредитом, а не за его выдачу или сопровождение кредита, которое выражается в ведении счета, контролирующего погашение кредита. Как выдачей кредита, так и его сопровождением (обслуживанием счета) никакой самостоятельной услуги банком заемщику не оказывается, так как указанные действия банка являются составной частью процесса по предоставлению кредита и учету поступлений денежных средств в его погашение.

Таким образом, условие договора о выдаче и сопровождении кредита (ведении счета, контролирующего его погашение), является условием о предоставлении банком и, соответственно, об оплате заемщиком услуги, которую фактически банк не только заемщику не оказывает, но и оказывать не намеревался, в связи с чем, данные условия договора являются мнимыми, то есть ничтожными (ст. 170 ГК РФ), соответственно, ничтожными являются и условия об оплате заемщиком данной услуги.

В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Таким образом, кроме невозможности удовлетворения предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы комиссии за ведение счета в размере 300 рублей, предъявленная ко взысканию сумма иска подлежит уменьшению на сумму оплаченных истцом комиссий. Согласно выписке по счету, ответчиком оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 6000 рублей и комиссия за ведение счета путем внесения 9 платежей по 150 рублей, что составляет 1350 рублей. Всего предъявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению на 7350 рублей.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 597394 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9173 рубля 94 копейки, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 606 568 рублей 15 копеек.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом, в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Не являются основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отсутствие нотариального удостоверения договора залога, а также отсутствие его государственной регистрации. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества только тогда подлежит нотариальному удостоверению, когда он заключен в обеспечение обязательства по такому договору, который сам подлежит нотариальному удостоверению. Поскольку основной договор кредитования нотариальному удостоверению не подлежит, не может подлежать нотариальному удостоверению и заключенный в обеспечение исполнения договора кредитования договор залога транспортного средства.

Что касается государственной регистрации договора залога автомобилей, суд приходит к выводу, что отсутствие такой регистрации также не является основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом, суд исходит из того, что п.3 ст. 339 ГК РФ предусматривает обязательность регистрации только договора об ипотеке. Ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» действительно предусматривает, что если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Однако, исходя из буквального толкования п.2 ст. 40 указанного Закона, он устанавливает не необходимость регистрации залога всех транспортных средств, а порядок такой регистрации, предписывая вносить данные о залоге в реестры регистрации залога, которые ведутся соответствующими государственными организациями.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает ведение государственных реестров регистрации залога для автомобилей, оснований для вывода о том, что по данному делу договор залога нельзя считать заключенным, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., если обязательство, обеспеченное залогом, предусматривает исполнение по частям, залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения просроченной части обязательства. Поскольку сумма текущей просроченной задолженности ответчика на 30.10.2013г. составляет 65393 рубля 62 копейки по основному долгу и 21744 рубля 65 копеек по процентам, 30000 рублей- неустойки и доказательств погашения указанной суммы на дату судебного заседания ( на 30.12.2013г.), ответчиком суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль у суда также не имеется.

Согласно сообщения из ГИБДД от 22.01.2014г., автомобиль Ford Fiesta, VIN № значится зарегистрированным за Алфимовым <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из содержания п.2 ст. 31 Закона РФ «О залоге», принятие судом решения об обращении взыскания не лишает ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной задолженности.

Поскольку требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием искового характера, а фактически является требованием об изменении способа исполнения решения суда, рассматриваемого в порядке ст. 203 ГПК РФ, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала к Алфимову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены удовлетворит частично.

Взыскать с Алфимова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала задолженность по кредиту в сумме 597 394 рубля 21 копейку.

В части, превышающей сумму 597 394 рубля 21 копейку, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту отказать

Взыскать с Алфимова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9173 рублей 94 копейки, а всего взыскать с Алфимова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала денежную сумму в размере 606568 ( шестьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала автомобиль марки «Ford Fiesta» VIN № модель двигателя SPJA № двигателя № кузов №, красного цвета, 2011г. выпуска, принадлежащий Алфимову <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 426257 ( четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 606568 ( шестьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: