Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-282/2014 (2-5458/2013;) о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Вид спора: 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Еременко А.А.,

ответчиков Борзыкина А.В., Борзыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Борзыкину <данные изъяты>, Борзыкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Борзыкиных <данные изъяты> и <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012г. по состоянию на 20.08.2013г. денежную сумму в размере 2052919 рублей 05 копеек, из которых:

Просроченный основной долг – 1996621 рубль 84 копейки,

Просроченные проценты - 41309 рублей 26 копеек,

Неустойка на просроченный основной долг – 671 рубль48 копеек,

Неустойка на просроченные проценты – 14316 рублей 47 копеек.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18464 рубля 60 копеек.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м, инвентарный номер № литер А, а2, этажность 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 850 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на заложенное имущество согласно кредитному договору: на жилой дом- 1373 751 рубль 90 копеек, на земельный участок- 775480 рублей..

Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2012г.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от 19.12.2012г. истец предоставил Борзыкину <данные изъяты> и Борзыкиной <данные изъяты> кредит на приобретение готового жилья и иных неотложных улучшений объекта недвижимости в сумме 2000000 рублей под 15,0% годовых на приобретение объекта недвижимости- жилого дома, общей площадью 58,8 кв.м, инвентарный номер №, литер А, а2, этажность 1, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 850 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В иске указано, что в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитного договора заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости- жилой дом и земельный участок.

В иске также указано, что в соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей от 19.12.2012года.

В соответствии с п.4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил, однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: за время пользования кредитом допускал неоднократное образование просроченной задолженности, в результате чего 19.06.2013г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.08.2013г. составила 2052919 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на п.5.3.4 кредитного договора, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и начисленных на него процентов, а также неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, истец просит также расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что предусмотренное ст. 452 ГК РФ условие обращения в суд с указанным требованием исключительно после направления соответствующего предложения другой стороне договора в досудебном порядке и его непринятия другой стороной истцом выполнено.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Борзыкиным <данные изъяты> и Борзыкиной <данные изъяты> график платежей, свидетельство о государственной регистрации права на приобретаемые в кредит жилой дом и земельный участок с установленным на них ограничением в виде ипотеки в силу закона, расчет задолженности, требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, реестр почтовых отправления, историю операций по договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еременко А.А. заявленное требование поддержала, снизив сумму предъявленной ко взысканию задолженности до 1997590 рублей 28 копеек, из которых:

Просроченный основной долг- 1981787 рублей 90 копеек,

проценты на просроченный основной долг- 814 рублей 43 копейки,

неустойка на просроченный основной долг – 671 рубль 48 копеек,

неустойка на просроченные проценты - 14316 рублей 47 копеек.

При этом пояснила, что, воспользовавшись правом кредитора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору требовать досрочного погашения всей суммы кредита и начисленных на него процентов в связи с невнесением заемщиками платежей 19.06.2013г. в сумме 25479 рублей 45 копеек и 19.07.2013г. в сумме 25479 рублей 45 копеек, банком 20.08.2013г. на просрочку была выставлена сумма задолженности не по двум указанным месяцам, а вся сумма кредита с начисленными на него процентами и неустойками, погашение которой предусмотрено по графику до 19.12. 2042 года и которая на дату выноса на просрочку составила 2052919 рублей 05 копеек. При этом подтвердила, что период текущей задолженности ответчиков на дату составления расчета для обращения в суд – на 20.08.2013г. составил 2 месяца- июнь 2013г. и июль 2013г. в общей сумме 50958 рублей 90 копеек, из которой задолженность по основному долгу составила 907 рублей 12 копеек, задолженность по процентам -50051 рубль 78 копеек.

Также пояснила, что ответчиками после образования указанной просрочки в погашение кредита было внесено:

19.08.2013г. – 35000 рублей,

22.10.2013г.- 25500 рублей,

12.11.2013г.- 25500 рублей,

14.11.2013г. -25500 рублей,

19.11.2013г.- 51000 рублей,

30.12.2013г. – 25500 рублей,

20.01.2014г. -25500 рублей,

19.02.2014г.- 25500 рублей.

20.03.2014г.-25500 рублей.

Подтвердила, что фактически ответчики погасили текущую просрочку платежей, которая была предусмотрена графиком погашения кредита, но поскольку с 20.08.2013г. на просрочку была выставлена вся сумма кредита, то даже после внесения ответчиками последнего очередного платежа 20.03.2014г. в полной сумме 25500 рублей, им продолжают начисляться просроченные проценты не с просроченной суммы платежа по графику, а со всей выставленной на просрочку суммы кредита- с 1981787 рублей 90 копеек, в связи с чем, в уточненном иске на 21.03.2014г. ответчикам выставлены просроченные процентов в сумме 814 рублей 43 копейки, рассчитанные за 1 день после внесенной ими оплаты 20.03.2014г. При этом пояснила, что если бы вся сумма кредита не была выставлена на просрочку, то срок ее внесения по графику считался бы ненаступившим.

Также пояснила, что поскольку на просрочку выставлена вся сумма, вносимые в погашение кредита платежи будут засчитываться лишь в погашение процентов и основного долга и лишь после их полного погашения- в погашение неустойки.

В подтверждение представила историю операций по договору на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Борзыкин <данные изъяты> и Борзыкина <данные изъяты> не оспаривали факта просрочки внесения платежей в июне 2013года, в июле 2013 года, При этом, пояснили, что текущая задолженность за июнь, июль 2013г. в общей сумме 50959 рублей 43 копейки, которая стала причиной обращения банка в суд, а также последующая задолженность за сентябрь 2013 года была полностью погашена путем внесения в ноябре 2013 года 102000 рублей, из которых 25 500 рубле составлял- очередной ноябрьский платеж по графику а остальная сумма была внесена в погашение задолженности за 3 вышеназванных месяца. Кроме того, в августе 2013г. вместо 25500 рублей ими было внесено 35000 рублей. В декабре 2013г., январе 2014г., в феврале, в марте 2014 года соответствующие платежи были произведены по графику. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, о взыскании оставшейся суммы кредита досрочно, об обращении взыскания на предмет залога- жилой дом и земельный участок отказать. В случае невозможности отказа в удовлетворении данного требования просили учесть, что у них имеется малолетний ребенок и отсутствует другое жилье, в связи с чем, просили хотя бы отсрочить обращение взыскания на жилой дом сроком на один год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 4.3 кредитного договора, предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, основанием для расторжения кредитного договора является такое существенное нарушение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, которое бы влекло для кредитора ущерб и лишало бы его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно: возврата предоставленных заемщику кредитных средств и получения процентов за пользование этими кредитными средствами. Соответственно,

Соответственно, в силу п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило содержится в специальном законе- ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке ( залоге недвижимости)». Так, в соответствии с ч.5 ст. 54-1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Пунктом 5.3.4 данного кредитного договора иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Судом установлено, что до обращения истца в суд (до 23.10.2013г.- дата составления иска) у ответчиков имелось более трех просрочек- ДД.ММ.ГГГГг., 19.04.2013г, 20.05.2013г., 19.06.2013г., 19.07.2013г. 19.08.2013г.

Вместе с тем, конструкция п.3 ст. 348 ГК РФ и ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», даже при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество устанавливает лишь возможное (« допускается»), а не обязательное обращение взыскания, что дает право суду даже при наличии более трех нарушений сроков внесения платежей не обращать взыскание на заложенное имущество.

Более того, согласно п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

То, что к моменту принятия судом решения ответчики полностью исполнили просроченную часть обязательства по погашению основного долга и процентов по графику, подтверждается пояснениями представителя истца, историей операций по счету на 21.03.2014г., представленным истцом расчетом задолженности на 21.03.2014г.

Суд считает, что наличие непогашенной до настоящего времени неустойки в размере 14316 рублей 47 копеек по процентам и 671 рубля 48 копеек по основному долгу не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно представленного истцом расчета, неустойка на просроченный основной долг в сумме 671 рубль 48 копеек была начислена за период с апреля по август 2013года, а неустойка на просроченный проценты – за период с марта по август 2013 года, но при внесении ответчиками в ноябре 2013года денежной суммы в размере 102000 рублей вместо положенной по графику суммы ежемесячного платежа в размере 25479 рублей 45 копеек, излишне внесенная сумма не погасила имевшейся на тот момент неустойки в размере 14316 рублей 47 копеек и 671 рубля 48 копеек, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ банком на просрочку была вынесена вся сумма задолженности в размере 1996621 рубль 84 копейки по основному долгу и 41309 рублей 26 копеек- по процентам, а согласно ст. 319 ГК РФ, если иное не установлено договором, при недостаточности суммы платежа вначале погашаются проценты, затем основной долг и только затем- неустойка.

Указанный порядок погашения подтвердила представитель истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие начисленной и непогашенной ответчиками к моменту обращения в суд неустойки в сумме 14316 рублей 47 копеек и в сумме 671 рубль 48 копеек за имевшие место просрочки в периоде с марта 2013г. по август 2013г. не может служить основанием для вывода о виновном неисполнении ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, в том числе, по оплате неустойки, и, соответственно, не может служить основанием для вывода об обращении взыскания на имущество, заложенное для обеспечения указанной части обязательства.

Учитывая, что к моменту принятия судом решения имевшие место просрочки погашения основного долга и процентов по графику кредитного обязательства, обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка, ответчиками ликвидированы, просроченная часть обязательства исполнена, после чего ответчиками ежемесячно производятся платежи, предусмотренные графиком, суд приходит к выводу о недопустимости расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита возврат которого предусмотрен согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ и. обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредиту лишь в части неустойки в общей сумме 14987 рублей 95 копеек ( 14316,47 + 671,48)

В соответствии с ч. 2. ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости) от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями, отказ в обращении взыскания в связи с крайней незначительностью нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерностью по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с правилом ст. 101 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками задолженность по кредитному графику была полностью ликвидирована уже после обращения истца в суд ( после ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины, рассчитанной от всей предъявленной ко взысканию суммы кредитной задолженности, то есть в сумме 18464 рубля 60 копеек.

Что касается госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, как излишне уплаченная истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором.

по своей природе требование об обращении взыскания на имущество не является самостоятельным требованием, а является требованием об изменении первоначально определенного способа взыскания - в денежном выражении на иной способ взыскания- за счет имущества ( ст. 203 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, заявленный к Борзыкину <данные изъяты> и к Борзыкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Борзыкина <данные изъяты> и Борзыкиной <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № неустойку по кредитному договору № от 19.12.2012г. в общей сумме 14987 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований: о взыскании задолженности по кредиту в сумме, превышающей 14987 рублей 95 копеек, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Борзыкина <данные изъяты> и Борзыкиной <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18464 рубля 60 копеек, а всего взыскать с Борзыкина <данные изъяты> и Борзыкиной <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 33452 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: