Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-4153/11-2013 г. об исключении имущества из описи

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

Дело № 2-4153/11-2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурновой <данные изъяты> к Отделу службы судебных приставов по <адрес> об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Отделу службы судебных приставов по <адрес> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО <адрес> Руденской Н.В. в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества находящегося по адресу: <адрес>. Должник Недошивин А.В., хотя временно и проживает по данному адресу, однако указанное в акте о наложении ареста имущество, а именно: микроволновая печь «Samsung» белого цвета; холодильник двухкамерный «Атлант», белого цвета; стиральная машина «Electro Lux», белого цвета; телевизор «GK Samsung LE 40 C 530 F1 W», черного цвета; компьютер «View Sonic, Model : Vs 11349 Sepial : QD0065004294», черного цвета; системный блок «SA6ПТА» «Power by raidmax», черного цвета; самбуфер «Opeon AV-500», серого цвета; DVD – плеер «Digital Satellite Receiven DRE-5000», черно-серого цвета; принадлежит ей.

Недошивин А.В. длительное время нигде не работает, его счета арестованы.

Указанное в акте имущество приобретено на ее средства и средства ее матери ФИО7, которая является лежачей больной.

Просила исключить, указанное в акте имущество из акта о наложении ареста (описи имущества).

Истец Чепурнова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ОСП по ЖО <адрес> Руденская Н.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Недошивин А.В. в судебном заседании не отрицал факта временного проживания по адресу: <адрес>. Пояснил, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество ему не принадлежит.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика – представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО» в лице Регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» по доверенности Заец В.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Чепурновой Л.Г. Пояснила, что должник Недошивин А.В., несмотря на возбужденное в отношении него исполнительное производство не производит погашение долга, преднамеренно затягивает исполнение судебного решения о взыскании с него 66375, 35 руб.

В связи с данным обстоятельством в отношении должника были применены меры принудительного исполнения, проведен арест имущества. В процессе производства исполнительного действия истец не представила доказательств о принадлежности описанного имущества ей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Улькова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска Чепурновой Л.Г., ссылаясь на то, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество принадлежит истцу и ее матери.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему

В соответствии с требованиями ст.119 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 33 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Недошивину А.В. С последнего взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64247 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 2127 руб. 44 коп., а всего 66375 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недошивина А.В. было возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительских действий было установлено место жительства должника Недошивина А.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу судебным приставом-исполнителем по ЖО <адрес> Руденской Н.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акта арест был наложен на следующее имущество: микроволновая печь «Samsung» белого цвета; холодильник двухкамерный «Атлант», белого цвета; стиральная машина «Electro Lux», белого цвета; телевизор «GK Samsung LE 40 C 530 F1 W», черного цвета; компьютер «View Sonic, Model : Vs 11349 Sepial : QD0065004294», черного цвета; системный блок «SA6ПТА» «Power by raidmax», черного цвета; самбуфер «Opeon AV-500», серого цвета; DVD – плеер «Digital Satellite Receiven DRE-5000», черно-серого цвета.

В судебном заседании истец Чепурнова Л.Г. в подтверждение своих доводов о принадлежности ей имущества, указанного в акте о наложении ареста представила товарные и кассовые чеки, инструкции по эксплуатации.

Исследовав указанные письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика Недошивина А.В. и третьего лица Ульковой Н.В., и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исключению подлежит следующее имущество: микроволновая печь, холодильник, компьютер, системный блок.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что на указанное имущество истцом представлены кассовые и товарные чеки, руководство по эксплуатации.

Кроме того, на товарном чеке на компьютер и системный блок имеется подпись Чепурновой Л.Г., которая своей подписью удостоверила информацию об исправности переданного имущества.

Суд не может исключить из акта описи телевизор «Samsung», поскольку на кассовом чеке имеется подпись клиента Недошивина А.В., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из акта описи стиральной машины «Electro Lux», поскольку на гарантийном свидетельстве в качестве потребителя указано иное лицо.

На DVD – плеер, истцом документов не представлено.

Иных доказательств суду сторонами и третьими лицами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурновой <данные изъяты> удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- микроволновая печь «Samsung» белого цвета;

- холодильник двухкамерный «Атлант», белого цвета;

- компьютер «View Sonic, Model : Vs 11349 Sepial : QD0065004294», черного цвета;

- системный блок «SA6ПТА» «Power by raidmax», черного цвета;

- самбуфер «Opeon AV-500», серого цвета.

В остальной части иска Чепурновой <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.