Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-4387/2013 об освобождении имущества от ареста

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотина <данные изъяты> к Маркелову <данные изъяты>, ООО «Стройспецремонт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Заболотин И.Н. обратился в суд с иском к Маркелову А.В. и ООО «Стройспецремонт» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройспецремонт» в лице ФИО7 через поверенного ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хюндай Соната, 2008 года выпуска, VIN №, №. В день совершения сделки ему было передано транспортное средство и документы на него. После совершения сделки он не регистрировал свой автомобиль в ГИБДД. Когда в июле 2013 г. он решил поставить его на учет для последующей реализации, выяснилось, что определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест. Однако на момент вынесения данного определения и наложения ареста собственником автомобиля уже являлся он (истец по делу), а потому просит освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство.

В судебном заседании истец Заболотин И.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить. При этом ранее пояснял, что от своего знакомого ФИО6 узнал, что знакомый последнего продает автомобиль Хюндай Соната, 2008 года выпуска за 200000 руб.. Его эти условия устроили и он принял решение приобрести автомобиль. Договор купли-продажи осуществлялся посредством оформления договора поручения и непосредственно договора купли-продажи, которые составлялись ФИО5 После оформления договора он забрал транспортное средство, но с учета его не снимал. Через 2 месяца ему снова позвонил ФИО6 и предложил сдать автомобиль в аренду бывшему собственнику, что он и сделал. Поскольку денежные средства от аренды тот ему не перечислял, ФИО7 пропал, он попросил ФИО6 заняться его поисками. В 2013 г. автомобиль нашелся и был ему возвращен.

Ответчик Маркелов А.В. исковые требования не признал. Указал, что ранее ООО «Спецстройремонт» приобрел спорный автомобиль у него за 600000 руб. 00 коп., а истцу по какой-то причине реализовал за 200000 руб. 00 коп. Считает, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на совершение данной сделки по доверенности. Вплоть до увольнения ответчика автомобиль находился в пользовании у ООО «Спецстройремонт». По этим основаниям считает, представленный договор купли-продажи является ничтожным, и просил в иске отказать.

Представитель ООО «Спецстройремонт», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Ранее направлял письменные отзывы, в которых заявленные требования не признавал. При этом ссылался на то, что спорный автомобиль он никому не продавал, с Заболотиным И.Н. не знаком. Указал, что у него имелись долговые обязательства перед ФИО6 в сумме 180000 руб. 00 коп.. Последний настоял на составлении договора купли-продажи автомобиля и забрал ПТС на него в целях гарантии возврата денег. Автомобиль находился в распоряжении ответчика до июля-августа 2013 г., пока он не передал его для ответственного хранения ФИО6 через его знакомого ФИО8.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СО <адрес> Мяснянкина М.Г., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, ранее направляла ходатайство, в котором оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной нормы права при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании определения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу № по иску Маркелова А.В. к ООО «Стройспецремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, вынесено постановление о наложении ареста на автомобиля Хюндай Соната, 2008 года выпуска, VIN №, №. При этом должником в рамках исполнительного производства выступает ООО «Стройспецремонт», а взыскателем Маркелов А.В..

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заболотиным И.Н. и ООО «Стройспецремонт» в лице представителя по доверенности ФИО7, действующего через поверенного ИП ФИО5, был заключен договор № купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заболотин И.Н. приобрел у ответчика автомобиль Хюндай Соната, 2008 года выпуска, VIN №, №, стоимостью 200000 руб. 00 коп.

Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. Последняя пояснила, что оформляла в декабре 2011 года договор купли-продажи автомобиля между Заболотиным И.Н. и представителем организации. При этом Заболотину И.Н. после оформления договора были переданы ПТС, договор купли-продажи, доверенность, ключи от машины, а второй стороне сделки – договор купли-продажи.

Показания данного свидетеля полностью опровергают письменное заявление представителя ООО «Стройспецремонт» ФИО7 о том, что он с Заболотиным И.Н. не знаком, никаких сделок с ним не совершал, а также ссылки ответчиков на то, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Заболотину И.Н..

Также допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что после заключения договора купли-продажи Заболотин И.Н. уехал на приобретенном автомобиле.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

А потому, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., истец стал собственником автомобиля Хюндай Соната, 2008 года выпуска, VIN №, №.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля указан именно Заболотин И.Н.. Данная запись удостоверена печатью ООО «Стройспецремонт».

По смыслу ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

А потому, то обстоятельство, что истец не зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв.Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Заболотин И.Н. уже являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., который был исполнен сторонами, и наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке, то есть путем подачи соответствующего искового заявления, не оспорен, недействительным не признавался.

Ссылки представителя ООО «Стройспецремонт» в письменных заявлениях относительно того, что он брал в долг денежные средства в размере 180000 руб. 00 коп. у ФИО6 и в обеспечение данного обязательства последний настоял на заключении договора купли-продажи автомобиля, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, категорически отрицавшего наличие каких-либо долговых обязательств ответчика на вышеуказанную сумму перед ним.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что действительно знаком с ФИО7, последний иногда брал у него в долг небольшие суммы, которые всегда возвращал. Также он знаком и с Заболотиным И.Н.. Он сопровождал стороны на сделку купли-продажи. Также ему известно, что после непродолжительного использования автомобиля Заболотин И.Н. передал его в аренду ФИО7. В дальнейшем по просьбе истца он направил в Москву своего знакомого ФИО8, чтобы он забрал спорный автомобиль у ФИО7 и перегнал в Курск, что и было сделано. Автомобиль в настоящее время находится у ФИО10

Аналогичные показания в части перегона спорного автомобиля дал в суде допрошенный свидетель ФИО8, в связи с чем предоставленный стороной ответчика акт приемки-передачи не опровергает заявленные требования.

Доводы Маркелова А.В. относительно того, что спорный автомобиль не выбывал из обладания ООО «Стройспецремонт», за 2 недели до оформления договора купли-продажи с Заболотиным И.Н. автомобиль был приобретен лично у него за 600000 руб. 00 коп., а истцу реализован за 200000 руб. 00 коп., что, по его мнению, свидетельствует о фиктивности договора, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты показаниями свидетелей, а стороны свободны в заключении договора на тех условиях, о которых между ними достигнуто соглашение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотина <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Хюндай Соната, 2008 года выпуска, VIN №, №, № двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., цвет синий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: