Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-4882/16-2016 год о взыскании суммы неосновательного обогащения

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

Дело № 2-4882/16-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко <данные изъяты> к Шевцову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко А.И. обратился в суд с иском к Шевцову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крутикова (после замужества Швец) С.Е. взяла у Михайленко А.И. для передачи Шевцову О.А. денежные средства в размере 86 000 руб. В доказательство получения от Михайленко А.И. денежных средств ФИО5 выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Михайленко А.И., передавая посредством ФИО5 денежные средства для Шевцова О.А. предполагал, что предоставляет денежные средства в размере 86 000 руб. Шевцову О.А. на условиях займа. Так как п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа в письменной форме между Михайленко А.И. и Шевцовым О.А. не составлялся. Михайленко А.И. при передаче денег исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в связи, с чем истец получил от ФИО5 расписку о передачи денежных средств. Истец, основываясь на положениях ст. 810 ГК РФ о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, письмами от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Шевцова О.А. возврата денежных средств. Однако, требования о возврате денежных средств, направленные по адресам ответчика вернулись с отметками почтовой организации об истечении срока хранения. Так как денежные средства Шевцов О.А. истцу не вернул Михайленко А.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Требование Михайленко А.И. к Шевцову О.А., ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа было рассмотрено Ленинским районным судом г. Курска в рамках дела № год. Суд, установив факт передачи Михайленко А.И. денежных средств в размере 86000 руб., в то же время отказал истцу в удовлетворение исковых требований. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга явилось то, что судом не было установлено факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа (не был установлен факт передачи денег на условиях возвратности). Так как ответчик получил от Михайленко А.И. денежные средства не в связи с заключением между сторонами договора займа, то считает, что у Шевцова О.А. возникло неосновательное обогащение в размере 86 000 руб. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ми сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Каких-либо других договоров (помимо договора займа) по передаче указанной денежной суммы между Михайленко А.И. и Шевцовым О.А. не заключалось. Между сторонами отсутствовали правоотношения, при которых Михайленко А.И. был бы обязан передать указанную денежную сумму в силу закона. Также, Михайленко А.И. не имел намерение передать денежную сумму Шевцову О.А. в качестве дара является тот факт, что в течение 2010 года Шевцов О.А. лично получил от Михайленко А.И. на условиях займа 400 000 руб. (что подтверждается расписками о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Большую часть указанных денежных средств Шевцов О.А. добросовестно вернул Михайленко А.И., однако в части возврата денежной суммы в размере 100 000 руб. Михайленко А.И. был вынужден обращаться с исковым заявлением в суд. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год исковые требования Михайленко А.И. к Шевцову О.А. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены. Какого-либо встречного предоставления за передачу денежной суммы в размере 86 000 руб. Шевцов О.А. истцу не производил. Таким образом, имеется возрастание имущества на стороне ответчика за счет уменьшения имущества истца без каких-либо установленных законом или договором оснований. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств Михайленко А.И. вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просил взыскать с Шевцова О.А. в пользу Михайленко А.И. в качестве неосновательного обогащения 86 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайленко А.И. по доверенности Коцарь Р.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с Шевцова О.А. в пользу Михайленко А.И. в качестве неосновательного обогащения 86 000 руб. и возместить судебные издержки (госпошлину).

Истец Михайленко А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Михайленко А.И.

Представитель ответчика Шевцова О.А. по доверенности Лукьянчиков В.П. в судебном заседание заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истец в обоснование своих исковых требований представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от истца денежных средств в сумме 86 000 руб. для исполнения Шевцову О.А. Его доверитель действительно указанные денежные средства от ФИО5 получал. Свои обязательства перед истцом его доверитель выполнил полностью, передал денежные средства в сумме 100000 руб. Михайленко А.И., в размер которых входила и денежная сумма 86000 руб., однако документальных доказательств в подтверждение данных доводов не имеется.

Ответчик Шевцов ОА. В судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не вившегося ответчика Шевцова О.А.

Третье лицо Швец С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем отправления телеграммы. О причинах не явки суде не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Швец С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу, что требования Михайленко А.И. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из пояснений представителя истца Михайленко А.И. по доверенности Коцарь Р.Г. его доверитель ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 86000 руб. Швец (Крутиковой) С.Е., которая обязалась предать их Шевцову О.А., указанные денежные средства истцу возвращены не были. Расписка была составлена безграмотно, предполагались лишь денежные обязательства по договору займа, ни каких иных поручений его доверитель Шевцову О.А. не давал. ДД.ММ.ГГГГ его доверителем в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое также Шевцовым О.А. исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ от Михайленко А.И. денежную сумму в размере 86000 руб. для передачи Шевцову О.А. (л.д. 6).

Из решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано Михайленко А.И. в удовлетворении иска к Шевцову О.А., Крутиковой (Швец) С.Е. о взыскании долга, поскольку истцом не был доказан факт заключения договора займа, передачи денежных средств кому-либо из ответчиков на условиях возвратности (л.д. 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, в котором истец просил возвратить ему занятые ответчиком денежные средства в размере 86000 руб. (оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Почтовое отправление было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шевцовым О.А. и его представителем в нарушение указанных требований законодательства доказательств изложенным ими доводам о том, что Шевцовым О.А. обязательства по возврату денежных средств в размере 86000 руб. были выполнены, истцу была передана денежная сумма в размере 100000 руб. в состав которой и вошли 86000 руб. представлено не было, не добыто их и в судебном заседании.

Напротив представителем истца в судебное заседание была представлена расписка Шевцова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик взял у Михайленко А.И. 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 100000 руб. в адрес третьего лица ООО «УК «Сити-Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайленко А.И. удовлетворены частично. Взысканы с Шевцова О.А. в пользу Михайленко А.И. сумма долга в размере 1650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2050 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 11-12).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шевцов О.А. получив от истца Михайленко А.И. через ФИО5 денежные средства, принадлежащие последнему, распорядился ими по собственному усмотрению, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица – потерпевшего, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи, с чем суд полагает, что материальный ущерб, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося лица истцу причинен по вине ответчика Шевцова О.А. и он должен возместить ущерб, причиненный Михайленко А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Шевцова О.А. в пользу Михайленко А.И. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб., что также подтверждено документально квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайленко <данные изъяты> к Шевцову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шевцова <данные изъяты> в пользу Михайленко <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 86000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 руб., а всего 88 780 руб. (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 21.11.2016 года.

Председательствующий судья: