Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-5359/11-2013 г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

Дело № 2-5359/11-2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Макаренко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Макаренко А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 109 362 руб. 64 коп., которую просило взыскать с ответчика в пользу Банка, расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. 24 коп.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Макаренко А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Макаренко А.Н. по доверенности Лызлов Р.Н. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска. Просил уменьшить пени по просроченному основному долгу и задолженность по просроченным процентам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 Г РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – истец) и ответчиком Макаренко А.Н. был заключен кредитный договор №№

Согласно ст. 1 Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит на пополнение основных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек под 0, 080% в день на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 2 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы Кредита на
Ссудном счете заемщика. Дата предоставления Кредита указана в Приложении № 1,
являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с Приложением № кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Приложением к Кредитному договору ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении к Договору равными по сумме платежами в размере 19 530 рублей 00 копеек, кроме последнего, который составлял 19 407 рубль 94 копеек.

Ответчик Макаренко А.Н. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Согласно ст. 6 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Банком ему было направлено уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложением явиться в Банк для подписания двустороннего соглашения о расторжении кредитного договора.

Данное требование исполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 981 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 90841, 71 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 3473, 66 руб.; задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 3939, 03 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 24618, 91 руб.; пени по просроченным процентам в размере 1108, 24 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 90841, 71 руб. и задолженность по просроченным процентам в размере 3473, 66 руб.

Банк самостоятельно снизил сумму пени по просроченному основному долгу до 10000 руб.

Вместе с тем и указанную сумму пени, суд находит чрезмерно завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанной нормы права, а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка пени по просроченному основному долгу с 10 000 руб. до 4000 руб., а также подлежит взысканию пеня на просроченные проценты в размере 1108, 24 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по процентам за просроченный основной долг в размере 3939, 03 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная задолженность по своей природе является неустойкой, которая уже взыскана судом.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и Макаренко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3387, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в размере 99423, 61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387, 24 руб., а всего взыскать 102 810 (сто две тысячи восемьдесят десять) руб. 85 коп.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Макаренко <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.