Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-5651/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Вид спора: 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Иванищевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Иванищевой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 72565 рублей 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2376 рублей 96 копеек.. Также просит расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2011г. с Иванищевой <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от 19.12.2011г., истец предоставил ответчику Иванищевой <данные изъяты> кредит в сумме 84000 рублей под 18,95 % годовых сроком на 36 месяцев.

В иске также указано, что в соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные аннуитентные платежи в соответствии с графиком платежей, при этом, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита., а в соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку..

В иске также указано, что Иванищева Е.П. выполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в результате чего 19.02.2013г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая на 19.08.2013г. составила 72565 рублей 19 копеек, из которой:

Просроченный основной долг - 56180,29 рублей

Просроченные проценты - 5366,54 рублей,

Неустойка на просроченный основной долг – 8327,84 рублей,

Неустойка на просроченные проценты - 2690,52 рублей.

Ссылаясь на с п. 4.2.3.3 кредитного договора, истец обосновывает свое право требовать от заемщика, и соответствующую данному праву обязанность ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или в случае нарушения своих обязательств по договору.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму оставшейся задолженности в размере 72565 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2376 рублей 96 копеек.

Кроме того, ссылаясь на существенное нарушение обязательств по договору ответчиком, а также на ст. 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, указав, что банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Иванищевой Е.П., график платежей, расчет задолженности, историю операций по счету, заявление заемщика на выдачу кредита, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и о расторжении договора, почтовый реестр отправки почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель истца по доверенности и ответчик Иванищева Е.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застигнет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. С учетом указанной нормы права наличие в телеграфном уведомлении о вручении извещения на имя Иванищевой Е.П. ее сыну Новицкому для последующего вручения самой Иванищевой Е.П. и отсутствие отметки о несогласии сына выполнить поручение по вручению этого извещения суд расценивает, как надлежащее уведомление Иванищевой Е.П..

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 3.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованность предъявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом кредитным договором с Иванищевой Е.П., графиком платежей, распечаткой движения денежных сумм по лицевому счету, историей операций по счету, расчетом задолженности по кредиту, из которых усматривается, что истцом 19.12.2011г. ответчику был выдан кредит в сумме 84000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,95 %, в погашение которого ответчик по условиям договора должен был вносить ежемесячные платежи не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за платежным денежную сумму в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, однако, указанное обязательство выполняла ненадлежащим образом, допустив неоднократные просрочки платежей, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, правом кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами в размере 72565 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2376 рублей 96 копеек.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, с момента получения ответчиком указанного требования ( июля 2013г. ) до дня обращения в суд ( до 07.10.2013г.) предусмотренный ст. 452 ГК РФ 30-дневный срок для ответа истек, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, заявленный к Иванищевой <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Иванищевой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредиту в сумме 72565 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2376 рублей 96 копеек, а всего взыскать с Иванищевой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 74942 ( семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2011года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Иванищевой <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: