Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу №2-1222/5-2013 г о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-1222/5-2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Волобуевой Ю.М.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в <адрес> к Петрухиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Петрухиной Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности, денежные средства в размере 101 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с порядком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. Ответчик свои обязательства по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет. Остаток задолженности Петрухиной Н.Н. перед банком составил 110 026 руб. 43 коп., из которой: 90 466 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 8 736 руб. 15 коп. – начисленные проценты, 10 823 руб. 61 коп. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 110 026 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 53 коп., а всего 113426 руб. 96 коп.

В суде представитель истца по доверенности Зайцев В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Петрухина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки пояснил, что утратил платежеспособность в связи с его сокращения с работы, указал, что данные обстоятельства банку были известны.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, рассчитанной истцом из суммы платы за пользование кредитом в размере 110 026 руб. 43 коп. – в сумме 10 823 руб. 61 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и общей цене задолженности. Учитывая размер просроченной задолженности, а также период просрочки платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки по плате за пользование кредитом - до 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Петрухиной <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала задолженность по кредитному договору в размере 102 202 руб. 82 коп., из которой:

90 466 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу,

8 736 руб. 15 коп. – начисленные проценты,

3000 руб. 00 коп. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 05 коп., а всего 105 446 руб. 87 коп. (сто пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: