Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу №2-1323/15-2013г. о взыскании задолженности по кредитному договору

№2-1323/15-2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 28 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Быкова О.Ю.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Жуковой <данные изъяты>, Ракову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены залогового имущества,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №мп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Жуковой М.И., по условиям которого последней был предоставлен кредит с целью пополнения оборотных средств в размере 2500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 27 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства №мфп от ДД.ММ.ГГГГ с Раковым А.А. и договор залога имущества №мп от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Жуковой М.И. на общую сумму 468500 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ею нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10541345 рублей 01 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2361576 рублей 37 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 1313321 рубль 04 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 706938 рублей 12 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 4781152 рубля 50 копеек, пени по просроченным процентам в размере 2085295 рублей 10 копеек. Требование Банка о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено не было. С учетом изложенных обстоятельств, снизив сумму пени по просроченному основному долгу до 590394 рублей и сумму пени по просроченным процентам до 505064 рублей, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 5477293 рубля 53 копейки, из них 2361576 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 1313321 рубль 04 копейки - задолженность по просроченным процентам; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 706 938 рублей 12 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 590394 рубля; пени по просроченным процентам в размере 505 064 рубля; расторгнуть кредитный договор №мп от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35586 рублей 47 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ИП Жуковой М.И. на праве собственности, а именно: набор мебели для розничной торговли одеждой и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога имущества – 468 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков О.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП Жукова М.И., Раков А.А. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не известно.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Жуковой М.И. был заключен кредитный договор №мп, по условиям которого последней был предоставлен кредит с целью пополнения оборотных средств в размере 2500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 27 % годовых. В соответствии с Приложением № к Кредитному договору №мп от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в Приложении № к Договору равными по сумме платежами в размере 77590 рублей, кроме первых двух и последнего платежа, размер которых составлял 70081 рубль 97 копеек, 57172 рубля 13 копеек и 76868 рублей 38 копеек соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен Договор поручительства №мфп от ДД.ММ.ГГГГ с Раковым А.А. и договор залога имущества №мп от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Жуковой М.И. на общую сумму 468500 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно, ИП Жуковой М.И. с ДД.ММ.ГГГГ нарушались сроки погашения кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности.

Врученные заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ уведомления об исполнении своих обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последними исполнены не были.

Судом установлено, что Кредитный договор, Договор поручительства и Договор залога соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. С условиями кредитного договора, графиком платежей, условиями договора залога, условиями договора поручительства ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в соответствующих договорах, графике платежей. Подлинность подписей ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает во внимание представленные истцом материалы. Из представленных истцом доказательств следует, что ИП Жукова М.И. нарушила условия обязательства, установленного кредитным договором. Доказательств обратного не представлено. Расчет задолженности подлежащей взысканию, суд считает верным, ответчиками указанный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам и / или просроченной комиссии за каждый день просрочки.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность поручителя Ракова А.А. предусмотрена ст. ст. 1, 3 Договора поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом права истца на уменьшение исковых требований, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 5477 293 рублей 53 копеек

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 п.3 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между ИП Жуковой М.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен Договор залога №мпи от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является набор мебели для розничной торговли одеждой.

В соответствии со ст. 8 Договора залога взыскание на вышеуказанное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества допускается без обращения в суд. Однако это не лишает залогодержателя права на обращение в суд с иском об удовлетворении требований залогодержателя и обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором (п. п. 8.1,8.2,8.3).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Договора залога стоимость имущества на момент заключения настоящего договора определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем и указана в Приложении № к Договору. Согласно Приложения № указанная сумма составляет 468500 рублей. С указанной оценкой ИП Жукова М.И. была согласна, что подтверждается ее подписью в Договоре залога и приложениях к нему.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика ИП Жуковой М.И. относительно определения стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 468500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35586 рублей 47 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №мп, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Жуковой <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Жуковой <данные изъяты>, Ракова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №мп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5477293 рублей 53 копеек, из них: 2361576 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 1313321 рубль 04 копейки - задолженность по просроченным процентам; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 706938 рублей 12 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 590394 рубля; пени по просроченным процентам в размере 505064 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 35586 рублей 47 копеек, а всего 5512880 (пять миллионов пятьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: - набор мебели для розничной торговли одеждой, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Жуковой <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 468500 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств ИП Жуковой <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №мп, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих