Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу №2-2704/15 - 2013г. о взыскании кредитной задолженности

№2-2704/15 - 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 03 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Брежнева А.А.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Поповой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Поповой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповой В.П., по условиям которого последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме. Ответчик, согласно Кредитного договора, обязался погашать кредит и плату за пользование кредитом не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 года, согласно графика платежей (п. 3.1 Договора). Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 302128 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 191613 рублей 38 копеек, плата за пользование кредитом - 48082 рубля 24 копейки, пени по просроченному основному долгу – 17038 рублей 87 копеек, пени по просроченной плате – 45393 рубля 90 копеек. Снизив сумму пени по просроченной плате до 24041 рубля 12 копеек, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 278087 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5980 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брежнев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попова В.П., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой В.П. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует мемориальный ордер 2541.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и плату за пользование кредитом ежемесячно не позднее 9 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года, согласно графика платежей.

Однако судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, допуская нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 302128 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 191613 рублей 38 копеек, плата за пользование кредитом - 48082 рубля 24 копейки, пени по просроченному основному долгу – 17038 рублей 87 копеек, пени по просроченной плате – 45393 рубля 90 копеек.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ заемщику уведомление о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком оставлено без внимания, указанная в уведомлении сумма уплачена не была, несмотря на получение уведомления Банка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. С условиями Договора и графиком платежей Попова В.П. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре, графике платежей и дополнительном соглашении к Кредитному договору. Подлинность подписей ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленные истцом материалы. Из представленных истцом доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Поповой В.П. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В то же время, рассчитанный истцом размер неустойки (пени по просроченной плате в размере 24041 рубль 12 копеек) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ усматривает основания для снижения данного размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании пени по просроченной плате являются в целом обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5980 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276734 рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 191613 рублей 38 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере 48082 рубля 24 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 17038 рублей 87 копеек, пени по просроченной плате в размере 20000 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5980 рублей 87 копеек, а всего 282715 (двести восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих