Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу №2-3057/10-2013 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

Дело №2-3057/10-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой <данные изъяты> к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. Свои требования неоднократно уточняла и в окончательном виде в обоснование указала, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 1000000 рублей. Исходя из анализа спорного договора, размер процентов на сумму займа не был оговорен сторонами, а имелась лишь отсылка к графику погашения задолженности. При этом в самом графике процентная ставка также не указана, оговорен лишь размер штрафных процентов (46% годовых). Не прописав в спорном договоре, займодавец незаконно применяет ту процентную ставку (46%), которая выгодна ему без учета мнения заемщика. Поскольку сумма обязательств заемщиком погашается по формуле аннуитетных платежей, истец не имела возможности самостоятельно, исходя из представленных займодавцем расчетов, определить действительный размер процентов за пользование заемными средствами, который был взят в расчет займодавцем. Воспользовавшись указанными обстоятельствами, ответчик не указал в договоре размер платы заемными денежным средствами, не определил в графике погашения задолженности точный размер процентной ставки, представил рассчитанный посредством специальной программы необоснованный расчет суммы процентов на остаток основного долга, лишив тем самым истца реальной возможности оценить природу сложившихся правоотношений. Факт того, что из самого договора и графика нельзя определить точный размер процентов, свидетельствует о несогласованности сторонами условий о размере платы за пользование заемными средствами. При таких обстоятельствах в силу п.1 ст. 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Кроме того, условиями договора обязательное условие оплаты комиссии за выдачу займа в размере 45000 рублей. Вместе с тем данное условие является недействительным в силу ничтожности, поскольку никакой услуги займодавец заемщику при этом не оказывает. Кроме того, в силу действующего законодательства о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг, нужных потребителю, обязательным приобретением других. В связи с этим просит признать недействительным условие договора займа о процентах за пользование заемными средствами по ставке 46% годовых (в виду его несогласованности сторонами), обязать ответчика применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно применить процентную ставку по договору займа в размере существующей в месте нахождения займодавца ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части и произвести перерасчет срочных процентов по договору, исходя из этой ставки, признать недействительным условие п. 2.1 договора займа, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу займа, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 45000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Романова О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Русских Д.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что размер процентов в договоре займа определен в твердой сумме, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Таким образом, условие договора о размере процентов за пользование займом сторонами согласовано. При заключении договора заемщик получил полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, ознакомился и согласился со всеми его условиями. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение займодавцем каких-либо действий в рамках исполнения договора займа. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Истец согласилась с условиями предоставления займа, в том числе с условием о выплате комиссии за предоставление займа. Доказательств тому, что истцу был причинен моральный вред, не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ОАО «ФИНОТДЕЛ» (займодавец) и Лазаревой О.С. (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого займодавец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства (заем) в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору. В силу п. 1.4 договора предоставляемый заем является процентным. Сумма процентов и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами и указаны в приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно п.2.1 договора заемщик обязан уплатить займодавцу комиссию за выдачу займа в размере, предусмотренном приложением № к договору. Приложением № к договору утверждены сумма займа (1000000 рублей), срок займа (24 месяца), размер комиссии за выдачу займа (45000 рублей), график погашения, включая проценты в фиксированной (твердой сумме), размер штрафных процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга (46%).

Статьей 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ 2О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку предметом вышеуказанного договора является предоставление займа на цели личного потребления, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 указанной нормы закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу с. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано ранее, условиями договора было предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 45000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ установлен единственный вид вознаграждения в связи с выдачей займа – проценты заемными средствами. При этом взыскание какого-либо комиссионного вознаграждение за предоставление займа не предусмотрено.

Выдача займа не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга по смыслу положений п.1 ст. 779 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчик не оказывает истцу какие-либо дополнительные услуги, не связанные с предоставлением займа.

Кроме того, действующее законодательство о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг, необходимых потребителю, обязательным приобретением других услуг.

Учитывая, что взимание комиссии за предоставление займа являлось обязательным условием его выдачи, договор в указанной части является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, в связи с чем имеются основания в соответствии со ст. 166 ГК РФ и ст.168 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной истцом комиссии в размере 45000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), соответственно могли предусмотреть оспариваемое положение при его заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон урегулированы положениями главы 42 ГК РФ и не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. Следовательно, к ним должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно включил в договор займа условие о взимании комиссии за выдачу займа, что ущемляет права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Однако, сумму в размере 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой, в том числе, просил зачесть уплаченную сумму комиссии за выдачу займа в размере 45000 рублей в счет погашения оставшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23750 рублей ((45000 + 2500) : 2).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 125 рублей (45000 * 8,25% * 400).

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным условия договора займа о процентах за пользование заемными средствами по ставке 46% годовых (в виду его несогласованности сторонами), применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно применении процентной ставку по договору займа в размере существующей в месте нахождения займодавца ставки рефинансирования и перерасчете срочных процентов по договору исходя из этой ставки.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем оснований для применения условий, предусмотренных вторым предложением указанной нормы закона, суд не усматривает, поскольку в договоре займа (приложении № к договору) стороны в установленной форме согласовали размер процентов (в твердой сумме) и порядок их выплаты (ежемесячно), что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы стороны истца о том, что условие о размере процентов не было согласовано сторонами в установленном порядке, основано на неправильном применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм материального права.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 873 рубля 75 копеек (1673 рубля 75 копеек – по требованиям имущественного характера, 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Лазаревой <данные изъяты> в части установления комиссии за выдачу займа (п.2.1 договора займа, позиции 1 графика, утвержденного приложением 1 к договору займа). Взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в пользу Лазаревой <данные изъяты> денежные средства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 23750 рублей, проценты в размере 4125 рублей, всего взыскать 75375 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в части и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ 17 часов.

Судья:Митюшкина В.В.