Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу №2-3963/29-2016 об освобождении имущества из-под ареста

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

№2-3963/29-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи -Антаевой Е.В.

при секретаре -Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйновой <данные изъяты> к Алымову <данные изъяты>, ООО КБ «АйМаниБанк», ОСП по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горяйнова А.Н. обратилась в суд с иском к Алымову А.А., ООО КБ «АйМаниБанк», ОСП по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ответчику Алымову А.А. Считает, что указанный автомобиль ответчику не принадлежит, так как собственником автомобиля она является на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля, ни каких обременений не было. Сразу не поставила автомобиль на учет, так как он был в технически в неисправном состоянии. Затем беспрепятственно ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на учет и зарегистрировала на свое имя. Недавно обратившись в ГИБДД о <адрес>, узнала, что автомобиль арестован на основании постановления судебного пристава.

Извещенные судом, надлежащим образом ответчик Алымов А.А., представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, суд счел рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», представил суду отзыв, из которого усматривается, что иск не признает.

В судебном заседании представитель истца – Лысенко О.Н. иск поддержала и пояснила, что по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Алымову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскании на предмет залога в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство, принадлежавшее ранее Алымову А.А., ее доверительница заранее через интернет-сайт удостоверилась, что спорный автомобиль не находится в розыске и свободен от притязания других лиц. На момент приобретения автомобиля, ни каких обременений не было. Сразу не поставила на учет, так как автомобиль был в технически в неисправном состоянии. Затем беспрепятственно ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на учет и зарегистрировала на свое имя. Недавно обратившись в ГИБДД о <адрес>, узнала, что автомобиль арестован на основании постановления судебного пристава. Просила суд освободить от ареста имущество – автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Головинским районным судом <адрес> был наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль, года выпуска, государственный регистрационный знак, цвет.

Установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Горяйновой А.Н. и Алымовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Горяйнова А.Н. за 100000 руб. приобрела у Алымова А.А. принадлежащий ему автомобиль. Согласно расписки в получении денежных средств, 100000 руб. за автомобиль переданы Алымову А.А. В этот же день автомобиль был передан ФИО9. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД, при этом запрет на регистрационные действия на данный автомобиль наложен не был. В последствии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оформила договор обязательного страхования на указанный автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснял, что присутствовал в момент приобретения автомобиля. Горяйнова А.Н. не поставила автомобиль сразу на учет, так как автомобиль был разбит и не на ходу. Зимой в декабре месяце отремонтировав, пригнали автомобиль в ГАИ, машина была поставлена на учет. Никаких сложностей при оформлении не возникло.

Свидетель ФИО8 в суде пояснял, что после приобретения автомобиль стоял на ремонте у него во дворе около двух месяцев. Потом переехали на Казацкую, где меняли радиатор. А в декабре отремонтировав, автомобиль поставили на учет.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД № следует, что на момент проведения технологической операции ограничений на транспортное средство не было.

Анализ указанных выше фактических обстоятельств указывает на то, что на день рассмотрения дела судом спорный автомобиль уже поступил в собственность Горяйновой А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован за ней ДД.ММ.ГГГГ. Именно Горяйнова А.Н. является собственником спорного автомобиля, поскольку право собственности на движимое имущество, к числу которого относится автомобиль, возникает с момента государственной регистрации права собственности на него.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Горяйновой А.Н. об освобождении автомобиля из-под ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда не имеется.

Напротив, в судебном заседании исследован представленный Горяйновой А.Н. страховой полис ОСАГО, серии ЕЕЕ№, страхователем по которому указана собственник автомобиля Горяйнова А.Н. Данное обстоятельство, указывает на реализацию Горяйновой А.Н. полномочий собственника в отношении приобретенного ею имущества.

Также истцом Горяйновой А.Н. в материалы дела представлен ПТС автомобиля, который передан ей Алымовым А.А. при продаже автомобиля.

Доводы представителя ООО КБ «АйМаниБанк» о том, что спорный автомобиль был предметом залог и является собственностью Банка, а так же о том, что Горяйнова А.Н. об этом была осведомлена, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец Горяйнова А.Н. знала об отсутствии у ООО КБ «АйМаниБанк», права собственности на спорный автомобиль или должен было усомниться в наличии соответствующих полномочий.

Право Горяйновой А.Н. в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в установленном порядке. Как на момент заключения сделки купли-продажи, так и регистрации его в МРЭО ГИБДД № какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля помимо воли Алымова А.А., представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из объяснений в суде представителя истца ФИО9 - Лысенко О.Н. следует, что, приобретая спорный автомобиль, Горяйнова А.Н. предприняла все меры предосторожности и разумности, а именно, заранее через интернет-сайт удостоверилась, что спорный автомобиль не находится в розыске и свободен от притязания других лиц, указанные обстоятельства подтверждены в суде сведениями из МРЭО ГИБДД №, из которых усматривается, что на момент регистрации спорного автомобиля запрет на регистрационные действия на автомобиль наложен не был. Оплата им произведена в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (аб.3.п.2) Постановления N 6-П от 21.04.2003).

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в ходе рассмотрения дела ни сделку купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Горяйновой А.Н. и Алымовым А.А.. на основании которой у Горяйновой А.Н., возникло право собственности на спорное транспортное средство, не оспаривал.

А потому, по мнению суда Горяйнова А.Н. является добросовестным приобретателем, и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяйновой <данные изъяты> к Алымову <данные изъяты>, ООО КБ «АйМаниБанк», ОСП по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет темно-синий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья