Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу №2-4027/29-2016 г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

№2-4027/29-2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи -Антаевой Е.В.,

при секретаре Любкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делова <данные изъяты> к Харьковой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Делов Е.Е. обратился в суд с иском к Харьковой Л.М. о признании сделки недействительной, о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Харьковой Л.М., предложившей свои услуги по оказанию помощи в покупке однокомнатной квартиры по <адрес>. Между ними имела место сделка возмездного оказания услуг по оказанию помощи в покупке однокомнатной квартиры по проспекту Дериглазова с 7 по 12 этаж, что подтверждается выданной ответчиком распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке ответчик получила от истца денежные средства в размере 50 000 рублей. В случае форс-мажорных обстоятельств ответчик гарантировал возврат уплаченных денежных средств. Вместе с тем, до сегодняшнего дня ответчиком принятые на себя обязательства выполнены не были. Как выяснилось позже, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки не была соблюдена. При этом выданная ответчиком расписка не содержит существенных условий договора, а именно: расписка не содержит условий относительно предмета договора, в расписке не указано, какие именно услуги должен был исполнить ответчик при оказании помощи в покупке однокомнатной квартиры по проспекту Дериглазова с 7 по 12 этаж. В соответствии с п. 1 статьи 168 ГК РФ просил признать сделку недействительной. И в соответствии со ст.1102 ГК РФ вернуть 25000 рублей, как неосновательное обогащение.

Истец Делов Е.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму в размере 25000 рублей, как неосновательное обогащение в соответствии со 1102 ГК РФ, требования о признании сделки недействительной просил не рассматривать. И поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что в расписке значится сумма в размере 50000 рублей, но истец частями погасила 25000 руб., последняя проплата была в феврале 2016г.

Ответчик Харькова Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры по извещению Харьковой Л.М..

С учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Делов Е.Е., обратился к ответчику Харьковой Л.М., об оказании помощи в приобретении однокомнатной квартиры по <адрес> В счет обязательства истец передал Харьковой Л.М. 50000 рублей. Согласно расписке ответчик получила от истца денежные средства в размере 50 000 рублей за помощь в покупке однокомнатной квартиры по проспекту Дериглазова с 7 по 12 этаж, площадью 37.2 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ по цене 30000 тысяч рублей за 1 квадратный метр. В случае форс-мажорных обстоятельств ответчик гарантировал возврат уплаченных истцом денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Так же судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены не были. Вследствие чего Харькова Л.М. возвратила истцу часть денежных средств в размере 25000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств в опровержение требований истца в суд не представил, суд сделал свои выводы, по имеющимся в деле материалам.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны Харьковой Л.М. имеет место неосновательное обогащение за счет истца Делова Е.Е. в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб., ввиду того, что истец обратился в суд с иском в силу Закона «О защите прав потребителей», согласно которого от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Делова <данные изъяты> к Харьковой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Харьковой <данные изъяты> в пользу Делова <данные изъяты> денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Харьковой <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. (девятьсот пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья