Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу №2-620/18-2017 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

№2-620/18-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркового <данные изъяты> к Храмченковой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ярковой В.С. обратился в суд с иском к Храмченковой Н.М., в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска было вынесено решение по его иску к страховой компании «СОГАЗ», которым в его пользу взыскано 56997 руб. 90 коп. Сам он на момент рассмотрения дела находился на лечении в больнице, в связи с чем его интересы в суде представляла Храмченкова Н.М., действующая по доверенности. В декабре 2015 г. от сотрудников страховой компании ему стало известно, что денежные средства, взысканные по решению суда, перечислены в ноябре 2016 г. непосредственно Храмченковой Н.М. Последняя от передачи ему денежных средств отказывается. По данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим просит взыскать с Храмченковой Н.М. неосновательное обогащение в размере 56997 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4466 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец Ярковой В.С., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании его представитель по доверенности Ярковая С.Н. и по ордеру Потапова Н.Е. поддержали исковые требованиям по указанным в заявлении основаниям, и просили их удовлетворить. При этом Потапова Н.Е. требования в части взыскания судебных расходов уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. согласно представленным квитанциям за составление иска и участие в судебном заседании с уменьшением их размера.

Ответчик Храмченкова Н.М., извещенная судом по месту регистрации, не явилась. Судебная повестка возвратилась в суд с отметкой за истечением срока хранения, что суд в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №65 расценивает как надлежащее извещение ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО СК «СОГАЗ», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, не явилось.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.971ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силуст.974ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.09.2015 г. был удовлетворен иск Яркового В.С., с ОАО СК «СОГАЗ» в лице Курского филиала в его пользу взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 28713 руб. 90 коп., неустойка в размере 14784 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 56997 руб. 90 коп. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Ярковой В.С. в рамках вышеуказанного дела представляла Храмченкова Н.М., которой истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда было исполнено страховой компанией путем перечисления денежной суммы в размере 56997 руб. 90 коп. на счет непосредственно Храмченковой Н.М., которая до настоящего времени данные денежные средства Ярковому В.С. не передала.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих, в том числе, объяснения самой Храмченковой Н.М., не отрицавшей факт получения денежных средств и их невозврат истцу.

В силу ст.185 ГК РФдоверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из анализа текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная доверенность была выдана Храмченковой Н.М. с правом получения присужденного имущества, страхового возмещения и денег. Однако из содержания доверенности не следует, что Ярковой В.С. передал права на получаемые денежные средства представителю.

При этом из вышеуказанных положений действующего законодательства, такого рода права у поверенного отсутствуют.

А потому, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства в размере 56997 руб. 90 коп. за счет истца, которые в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, учитывая изменение редакции ст.395 ГК РФ, за период пользования чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчиком удерживается вышеуказанные денежные средстве, которые подлежат возврату, при этом Ярковой В.С. пытался истребовать денежные средства путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, то суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4466 руб. 30 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик не явился, каких-либо возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не представил, а потому суд сделал вывод по имеющимся материалам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 93 коп., а также по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., состоящих в подготовке иска и участия представителя в судебном заседании, размер которых снижен самим истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яркового Вячеслава Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Храмченковой <данные изъяты> в пользу Яркового <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 56997 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4466 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 93 коп., а всего ко взысканию 69508 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемь) руб. 13 коп..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: