Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу 2-1906/2013 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Федоровского А.А.,

ответчика Бевзенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Королеву <данные изъяты> Королеву <данные изъяты>, Королевой <данные изъяты>, Бевзенко <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Королева <данные изъяты>, Королева <данные изъяты>, Королевой <данные изъяты>, Бевзенко <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 6458915 рублей 88 копеек, из которых:

5697652,67 руб. – основной долг,

667932,71 руб.- проценты на срочный основной долг,

55480, 84 руб.- пеня за несвоевременное погашение основного долга за период с -1.04.2012г. по 11.01.2013г.,

37849,66 руб.- пеня за несвоевременное погашение процентов за период с 01.04.2012г. по 11.01.2013г.

При этом истец просил установить, что взыскание указанной задолженности должно производиться с учетом солидарной ответственности указанных должников с ООО «Раздолье».

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40494 рубля 58 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ООО «Раздолье» кредитные средства в размере 6000 000 рублей под 15% годовых с окончательным сроком погашения до 23.03.2015года.

Одновременно с кредитным договором банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Королевым <данные изъяты>, Королевым <данные изъяты>, Королевой <данные изъяты>, Бевзенко <данные изъяты>

В иске указано, что в соответствии с п.4.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по договору проценты не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.

В иске также указано, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 6000 000 рублей, тогда как заемщик своих обязательств по договору не выполняет, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. В нарушение условий договора заемщиком не исполнена обязанность по погашению основного долга по сроку на 23.04.2012г. в сумме 97652,67 рублей, на 25.05.2012г.- в сумме 100000 рублей, по погашению процентов по сроку на 30.04.2012г.- в сумме 70075,83 рублей.

Ссылаясь на п. 4.5 Договора и п.2 ст.811 ГК РФ, истец обосновывает свое право досрочного истребования всей суммы выданного кредита с начисленными на него процентами в случае нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа при условии возврата заемных средств в рассрочку (частями).

В иске также указано, что решением Третейского суда от 19.11.2012г. с ООО «Раздолье» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, на основании которого Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, а также на ст. 323 ГК РФ, истец обосновывает свое право предъявления иска к поручителям, связанным солидарной ответственностью с заемщиком до тех пор, пока обязательство полностью не будет исполнено.

В ходе рассмотрения дела заявлением, датированным 05.02.2013г. и предъявленным в суд 01.03.2013г. истец заявленное требование уточнил и просил взыскать в его пользу с Бевзенко <данные изъяты>, Королева <данные изъяты>, Королевой <данные изъяты>, Королева <данные изъяты> задолженность по уплате основного долга в сумме 5697652 рубля 67 копеек солидарно с ООО «Раздолье», с которого решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> (Курский региональный офис) 19.11.2012г. в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 5905325 рублей 07 копеек.

Также просил взыскать с Королевой <данные изъяты>, с Королева <данные изъяты> в пользу истца 207673 рубля 40 копеек, а также 553589 рублей 81 копейку, а всего 761263 рубля 21 копейку солидарно с ООО «Раздолье», с которого решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> (Курский региональный офис) 19.11.2012г. в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 5905325 рублей 07 копеек.

При этом в уточненном иске указано, что 207673,40 рублей - сумма процентов взысканных с поручителей и с ООО «Раздолье» по решению третейского суда, а 553589,81 рублей – задолженность по процентам и по пени за период после 19.11.2012г. по 11.01.2013г.

Сумму заявленного требования в части взыскания основного долга с Бевзенко <данные изъяты>, Королева <данные изъяты>, Королевой <данные изъяты>, Королева <данные изъяты> солидарно с ООО «Раздолье», с которого решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> (Курский региональный офис) 19.11.2012г. в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 5905326 рублей 07 копеек, истец заявлением от 06.05.2013г. снизил с 5697652 рублей 67 копеек до 2797652 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, требование в части взыскания процентов и пени, предъявленное к Королевой <данные изъяты>, Королеву <данные изъяты> солидарно с ООО «Раздолье», с которого решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> (Курский региональный офис) 19.11.2012г. в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 5905325 рублей 07 копеек, увеличил с 761263 рублей 21 копейки ( 207673,40 по решению третейского суда + 553589,81 после решения третейского суда) до 899296 рублей 22 копеек( 207673,40 по решению третейского суда + 691622,92 после решения третейского суда).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоровский А.А. заявленные в уточненном на 06.05.2013г. виде требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно уточнил, что требование о взыскании с указанных ответчиков заявлено не только солидарно между ними, но и солидарно со взысканием, произведенным решением Третейского суда от 19.11.2012г.

Также пояснил, что, снижение суммы требования по основному долгу имело место в связи с реализацией заложенного имущества ООО «Раздолье», обращение взыскания на которое было произведено по решению Третейского суда от 19.11.2012года. Однако, с момента реализации заложенного имущества и погашения части задолженности по основному долгу, никаких погашений больше произведено не было, в подтверждение чего представил акт судебного пристава-исполнителя от 24.09.2013г. о невозможности взыскания ввиду того, что по адресу, <адрес> ООО «Раздолье» не расположено, с 2010г. финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В обоснование права кредитора на предъявление требований о взыскании процентов и неустойки к 2-м из 5 солидарных должников сослался на ст. 323 ГК РФ.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Бевзенко Г.В. не оспаривая того факта, что она также является поручителем ООО «Раздолье», просила учесть, что она подписала договор поручительства, поскольку была генеральным директором ООО «Раздолье» и считала, что ее подпись является формальной и ответственности не влечет.

Ответчики Королев <данные изъяты>, Королев <данные изъяты>, Королева <данные изъяты>, представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица ООО «Раздолье» в судебное заседание не явились.

Несмотря на возвращенные суду телеграфные уведомления о том, что судебные извещения указанным адресатам не доставлены, оснований считать их неизвещенными у суда не имеется.

Так, согласно телеграфным уведомлениям в отношении Королева <данные изъяты>, Королева <данные изъяты>, Королевой <данные изъяты>, судебные извещения указанным адресатам не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресаты по телеграфному извещению за судебными извещениями не являются. При этом, все уведомления направлялись адресатам по адресам, указанным ими самими в договорах поручительства, в соответствии с п.3.3 которых, поручители обязаны в течение 3х рабочих дней информировать банк в письменном виде об изменении своего местонахождения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела адрес - <адрес>, был подтвержден собственноручным заявлением Королевой Л.В. от 28.05.2013г. Учитывая изложенное, осведомленность ответчиков о рассматриваемом судом иске, неоднократные направления судом извещений по указанным в договорах поручительства адресам и неоднократный возврат уведомлений с отметками о невручении судебных извещений адресатам по причине их отсутствия и неявки за судебными извещениями по почтовым извещениям, отсутствие от ответчиков письменных уведомлений об изменении их места нахождения, суд, руководствуясь требованиями ст. 117 и ст. 118 ГПК РФ расценивает неполучение ответчиками судебных уведомлений как уклонение от их получения, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ является основанием считать их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Согласно телеграфного уведомления в отношении ООО «Раздолье», адресату судебное извещение также не доставлено ввиду его выбытия не известно куда. Вместе с тем, учитывая, что данная организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.06.2013г., является действующей, расположенной по адресу: <адрес>, что единственным ее учредителем является Королев <данные изъяты>, оснований считать ООО «Раздолье» неизвещенным, также не имеется.

Выслушав представителя истца по доверенности Федоровского А.А., ответчика Бевзенко Г.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом. 7.1 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства, в связи с чем, довод Бевзенко Г.В. о том, что она подписала договор поручительства формально, будучи генеральным директором ООО «Раздолье», является незначимым. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено. Срок действия данных договоров и, соответственно, срок ответственности поручителей за неисполнение заемщиком обязательств, возникших в период с 23.04.2012г. с учетом требований п.4 ст. 367 ГК РФ и предъявления иска 12.02.2013г. не истек, недействительными данные договоры не признаны.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подпись, выполненная в договоре поручительства от имени Королевой Л.В., принадлежит самой Королевой Л.В.

При назначении указанной экспертизы Королевой Л.В. и ее представителю, являющемуся одновременно представителем Королева В.Н., Королева А.В. по доверенности Сучкову С.М. предлагалось в случае оспаривания принадлежности подписи Королевым В.Н. и Королевым А.В. заявить об этом с целью одновременного проведения почерковедческой экспертизы по всем подписям. Однако, ходатайств о назначении экспертизы на предмет исследования подписей Королева ВН. и Королева А.В. не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленные истцом кредитный договор, график погашения платежей, договоры поручительства с Королевым В.Н., Королевой Л.В., Королевым А.В., Бевзенко Г.В., выписка по счету, подтверждающая зачисление на счет ООО «Раздолье» кредита в сумме 6000000 рублей, расчет суммы задолженности, суд считает достаточными доказательствами, подтверждающими перечисление истцом ООО «Раздолье» 6000 000 рублей на условиях возвратности и платности за предоставленный кредит и возникновение у ответчиков-поручителей наряду с ООО «Раздолье» перед истцом солидарной обязанности по погашению суммы кредита, причитающихся за пользование кредитом процентов, а в случае просрочки платежей – уплаты неустойки. Представленные доказательства в достаточной степени подтверждают факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и возникновение у истца права требования досрочного погашения всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

Поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, заявление истцом требования к одним из поручителей в большем объеме, чем к другим но в пределах общей суммы задолженности, суд расценивает, как реализацию предоставленного законом кредитору права.

Не является основанием к отказу в иске и наличие решения Третейского суда от 19.11.2012г., поскольку согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку поручители несут солидарную ответственность с заемщиком и поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств того, что вся взысканная решением Третейского суда от 19.11.2012г. задолженность погашена полностью, в силу ст. 323 ГК РФ оснований к отказу в иске, заявленном кредитором к поручителям ООО «Раздолье», суд не усматривает.

При этом суд считает, что взыскание действительно должно быть произведено не только солидарно между всеми поручителями, но и солидарно со взысканием, имевшим место по решению Третейского суда, поскольку иной порядок привел бы к двойному взысканию той же самой суммы, которая уже взыскана решениями Третейского суда с заемщика ООО «Раздолье».

Согласно представленной справке-расчету к уточненному от 06.05.2013г. требованию к Королеву А.В. и Королевой Л.В. из суммы 899 296 рублей 22 копеек 892464 рубля 45 копеек- сумма процентов, 6831 рубль 77 копеек сумма неустойки (4263,86+2567,91).

Согласно представленной истцом справки-расчету от 4.04.2013г. к уточненному иску от 06.05.2013г., для взыскания с поручителей ООО «Раздолье» предъявлена неустойка на основной долг в сумме 4263 рубля 86, копеек, неустойка на проценты- 2567 рублей 91 копейка, а всего на сумму 6831 рубль 77 копеек.

Поскольку решением Третейского суда от 19.11.2012г., с самого заемщика ООО «Раздолье» взыскана такая же сумма неустойки, снований для вывода о том, что предъявленная ко взысканию с поручителей сумма неустойки, начислена после решения Третейского суда, оснований не имеется. Указанная сумма неустойки 6831 рубль 77 копеек, а также процентов в размере 200841 рубль 63 копейки в силу ст. 323 и ст. 363 ГК РФ подлежит взысканию с поручителей, к которым предъявлен иск солидарно со взысканием, произведенным решением Третейского суда. Общая сумма процентов и неустойки составляет 207673 рубля 40 копеек. Поскольку сумма процентов и неустойки предъявлена исключительно к Королевой Л.В. и к Королеву А.В., она подлежит взысканию с указанных поручителей в сумме 207673 рубля 40 копеек с Королевой Л.В. и с Королева А.В. солидарно между собой и солидарно со взысканием, произведенным решением Третейского суда от 19.11.2012г., а в оставшейся сумме в размере 691622 рубля 82 копейки ( 899296 рублей 22 копейки – 207673 рубля 40 копеек)- солидарно исключительно с Королевой Лилии Валерьевны и с Королева Артема Валерьевича.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает заявленных им требований, в том числе в части, в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, по требованию истца все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика от первоначально заявленной суммы.

Так как решением Третейского суда было произведено взыскание третейского сбора, а не государственной пошлины, солидарность взыскании в части государственной пошлины со взысканием, произведенным решением третейского суда, исключается.

Поскольку первоначально предъявленная к Королеву В.Н., Королевой Л.В., Королеву А.В., Бевзенко Г.Н. для солидарного взыскания сумма составляла 5697652 рубля 67 копеек, с указанной суммы подлежала взысканию госпошлина в размере 36688 рублей 26 копеек. Именно эта сумма госпошлины подлежит взысканию солидарно со всех указанных ответчиков.

С предъявленной ко взысканию суммы 899296 рублей 22 копейки подлежит взысканию госпошлина в сумме 12192 рубля 96 копеек. Так как указанная сумма предъявлена ко взысканию солидарно только к двум ответчикам- к Королеву А.В. и к Королевой Л.В., соответственно, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию солидарно исключительно с них.

Поскольку подлежащая взысканию госпошлина с ответчиков по данному делу в общей сложности составляет 48881 рубль 22 копейки ( 36688,26 + 12192,96), а истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 40494 рубля 58 копеек, со всех ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 36688 рублей 26 копеек, а с Королевой Л.В. и с Королева А.В. солидарно- в сумме 3806 рублей 32 копейки (40494, 58 - 36688,26). Остальная сумма в размере 8386 рублей 64 копейки ( 12192,96 – 3806,32) подлежит взысканию солидарно с Королевой Л.В. и с Королева А.В. в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, предъявленный к Королеву <данные изъяты>, к Королевой <данные изъяты>, к Королеву <данные изъяты>, к Бевзенко <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала солидарно с Королева <данные изъяты>, Королева <данные изъяты> с Королевой <данные изъяты>, с Бевзенко <данные изъяты> и солидарно со взысканием, произведенным решением от 19.11.2012г. Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> (Курский региональный офис), 2797652 ( два миллиона семьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала солидарно с Королева <данные изъяты>, с Королевой <данные изъяты> и солидарно со взысканием, произведенным решением от 19.11.2012г. Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> (Курский региональный офис), 207673 рубля 40 копеек двести семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала солидарно с Королева <данные изъяты>, с Королевой <данные изъяты> 691622 ( шестьсот девяносто одну тысячу шестьсот двадцать два) рубля 82 копейки.

Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала солидарно с Королева <данные изъяты>, Королева <данные изъяты>, с Королевой <данные изъяты>, с Бевзенко <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36688 ( тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала солидарно с Королева <данные изъяты>, с Королевой Лилии <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3806 ( три тысячи восемьсот шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать в доход муниципального образования «<адрес>» солидарно с Королева <данные изъяты>, с Королевой <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 8386 ( восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: