Решение Промышленного районного суда г.Курска о взыскании убытков после ДТП

       Гр. дело №2-871/2-2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2017 года                            г.Курск

    Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                    Тарасовой Л.В.,

при секретаре                            Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Владислава Сергеевича, Мартынова Александра Валерьевича к Апухтину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ли В.С. обратился в суд с иском к Апухтину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, гос. номер №автомобиля ВАЗ-2102 гос. номер № под управлением Апухтина Д.В. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила, предусмотренные п.1 ст.12.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно не справился с управлением. На момент ДТП у виновника Апухтина Д.В. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В случае отсутствия полиса ОСАГО у виновника обязанность по возмещению вреда несет сам виновник. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении восстановительных расходов поврежденного автомобиля стоимость восстановления без учета износа составила <данные изъяты> а также УТС на момент ДТП составила <данные изъяты> При осмотре повреждений транспортного средства ответчик не присутствовал, надлежащим образом был извещен. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного автомобилю, 171 742 руб. 14 коп., 8 303 руб. утрату товарной стоимости, расходы по оплате госпошлины в размере 4825 руб., 15 000 руб. – расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке, 1 200 рублей – расходы эвакуатора, 1 200 рублей – расходы на изготовление доверенности.

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Апухтину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Нисан Альмера, гос. номер № автомобиля ВАЗ-2102 гос. номер № под управлением Апухтина Д.В. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила, предусмотренные п.1 ст.12.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно не справился с управлением. На момент ДТП у виновника Апухтина Д.В. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В случае отсутствия полиса ОСАГО у виновника обязанность по возмещению вреда несет сам виновник. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, стоимость восстановления без учета износа составила <данные изъяты> При осмотре повреждений транспортного средства ответчик не присутствовал, надлежащим образом был извещен. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного автомобилю, 132 107 руб. 78 коп., 8 000 руб. – расходы по изготовлению отчета независимой экспертизы, 1 200 рублей – расходы на изготовление доверенности, 3 843 рубля – расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года гражданское дело № по иску Ли Владислава Сергеевича к Апухтину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, гражданское дело № по иску Мартынова Александра Валерьевича к Апухтину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Истец Ли В.С., истец (третье лицо) Мартынов А.В., ответчик Апухтин Д.В., третьи лица ФИО16 ФИО17 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец Ли В.С., истец (третье лицо) Мартынов А.В. представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя Никитиной (Губановой) А.Г.

Представитель истца Ли В.С., истца (третьего лица) Мартынова А.В. – Никитина (Губанова) А.Г. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, третьих лиц.

Представитель ответчика Апухтина Д.В. – Кондырева О.И. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, третьих лиц.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Ли В.С., истца (третьего лица) Мартынова А.В. – Никитина (Губанова) А.Г. требования, заявленные ее доверителями поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика, виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ли В.С. Затем автомобиль Апухтина Д.В. от удара отбросило на припаркованный автомобиль Мартынова А.В., а автомобиль Ли В.С. отбросило на припаркованный автомобиль ФИО18 Апухтин Д.В. написал расписку, признал себя виновным в ДТП. Просила взыскать с Апухтина Д.В. в пользу Ли В.С. причиненный ущерб в размере 171 742,14 руб., 8 303 руб. – утрату товарной стоимости, расходы по оплате госпошлины в размере 4825 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 200 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 руб. Просила также взыскать с Апухтина Д.В. в пользу Мартынова А.В. причиненный ущерб в размере 132 107, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 843 руб., расходы по изготовлению отчета независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 руб.

    Представитель ответчика Апухтина Д.В. – Кондырева О.И. исковые требования Ли В.С. признала частична, полагая в действиях истца Ли В.С. и ответчика наличие обоюдной вины. Не возражала против взыскания с ее доверителя половины суммы причиненного ущерба, в пользу Мартынова А.В. в размере <данные изъяты> в пользу Ли В.С. в размере <данные изъяты> Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, поскольку представленные истцами отчеты не являются доказательством, так как ничем не подтверждены. Полагает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оснований не доверять ему не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности.

    Выслушав в судебном заседании представителя истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № под управлением Апухтина Дмитрия Владимировича, принадлежащего ФИО19 автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Ли Владислава Сергеевича и принадлежащего ему, автомобиля Хендай Электра государственный регистрационный знак № принадлежащего Свеженцеву ФИО20автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № принадлежащего Мартынову Александру Валерьевичу.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Апухтина Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в определении об отказе в возбуждении административного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут водитель Апухтин Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2102 госномер № не справился с управлением возле дома <адрес> и допустил столкновение с автомобилями Шевроле Круз госномер № Хендай Элантра госномер № Ниссан Альмера госномер № (л.д.75).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилям Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащему Ли В.С., Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежащему Мартынову А.В., были причинены технические повреждения, что подтверждается копиями справок о ДТП (л.д.76, 77), копией схемы (л.д.78), актом осмотра транспортного средства Шевроле Круз госномер № от 15 марта 2017 года (л.д.32), актом осмотра транспортного средства Ниссан Альмера госномер № (л.д.116-117).

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель Апухтин Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2102 госномер № в состоянии алкогольного опьянения, требования п.10.1 ПДД РФ не выполнил, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащим Ли В.С. От удара автомобиль ВАЗ-2102 госномер № под управлением Апухтина Д.В. отбросило на автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № принадлежащий Мартынову А.В., автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащим Ли В.С. и под его управлением отбросило на автомобиль Хендай Электра государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО22

Суд считает, что действия водителя Апухтина Д.В. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспортных средств истцов.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Апухтина Д.В.

Учитывая, что автогражданская ответственность Апухтина Д.В. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Отчету об определении восстановительных расходов (материального ущерба – рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) по устранению повреждений автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №выполненному ИП ФИО23 восстановительные расходы по устранению повреждений автомобиля без учета износа составили <данные изъяты>величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.6-59).

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, является повреждением его имущества, требующим дополнительных затрат на восстановление в прежнее состояние, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

    Из экспертного заключения № составленного ООО <данные изъяты> следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежащего Мартынову А.В., без учета износа - <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.105-126).

Не согласившись с представленными истцами отчетами, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле КРУЗ госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> автомобиля Нисан АЛЬМЕРА госномер № без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) (л.д.205-216).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств суд учитывает, что произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Поскольку вследствие повреждения деталей автомобилей истцов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Ли В.С., Мартынова А.В. стоимости восстановительного ремонта их автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшим расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Апухтина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Ли В.С. <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в пользу Мартынова А.В. <данные изъяты>

В результате механических повреждений причиненных автомобилю истца Ли В.С, данный автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться помощью эвакуатора, за услуги которого он, согласно квитанции (л.д.63), оплатил сумму в размере <данные изъяты> которая в силу положений ст. 15 ГК РФ также является убытками и подлежит возмещению истцу виновником ДТП – ответчиком по настоящему делу Апухтиным Д.В.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истцов сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком и его представителем суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в доаварийном состоянии.

Кроме того, истцом Ли В.С. суду представлена справка о стоимости запасных частей для автомобиля Шевроле Круз, которая составляет <данные изъяты> т.е. указанная сумма является приближенной к стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженной в отчете, представленном им при предъявлении иска в суд.

Ответчиком Апухтиным В.С. и его представителем Кондыревой О.В. в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, произошедшем 17.02.2017, в результате которого транспортные средства истцов получили технические повреждения.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины Апухтина Д.В. и истца Ли. В.С. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В суде установлено, что истцом Ли В.С. при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: <данные изъяты> – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты>– расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности представителя.

Истцом Мартыновым А.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> по оформлению доверенности представителя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами квитанциями.

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ли В.С. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> госпошлины <данные изъяты> в пользу Мартынова А.В. с оплатой госпошлины <данные изъяты> с проведением независимой экспертизы <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленных истцами в материалы дела доверенностей следует, что они носят общий характер на представление интересов Ли В.С. и Мартынова А.В. в различных органах по разным вопросам, а не по настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с их оформлением в сумме <данные изъяты> не имеется.

Экспертным учреждением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» суду заявлено ходатайство о компенсации расходов на проведение экспертизы по делу в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, обязанность по несению расходов, связанных с оплатой экспертизы была возложена на ответчика при ее назначении, то суд находит заявление ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика Апухтина Д.В. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ли Владислава Сергеевича, Мартынова Александра Валерьевича к Апухтину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Апухтина Дмитрия Владимировича в пользу Ли Владислава Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171 742 руб. 14 коп, утрату товарной стоимости автомобиля 8303 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора 1200 руб., расходов по оценке ущерба 15 000 руб., оплатой госпошлины 4824 руб. 90 коп., а всего взыскать 201 070 рублей 04 копейки.

Взыскать с Апухтина Дмитрия Владимировича в пользу Мартынова Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132 107 руб. 78 коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба 8000 руб., оплатой госпошлины 3842 руб. 16 коп., а всего взыскать 143 949 рублей 94 копейки.

Взыскать с Апухтина Дмитрия Владимировича в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы, 15 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Председательствующий:                    Л. В. Тарасова