Решение Промышленного районного суда г.Курска по делу № 2-126/8-15г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

Гражданское дело № 2-126/8-15г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года город Курск

Промышленный райсуд г.Курска в составе:

председательствующего судьи- Гладковой Ю.В.,

при секретаре – Лыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Левченко Алексея Владимировича к Пальчикову Вячеславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и договорной неустойки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП Левченко А.В. обратился в суд с иском к Пальчикову В.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и договорной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Пальчиковым В.С. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Во исполнение договора истец передал ответчику автомобиль ВАЗ-21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА21144074381536. Согласно заключенного договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <данные изъяты> еженедельно. Арендная плата должна вноситься в понедельник текущей недели, согласно графику платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик надлежащим образом исполнял свои договорные обязанности и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик не исполняет договорную обязанность, претензия направленная ответчику была проигнорирована. Задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора, была начислена пеня в <данные изъяты> Учитывая уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ИП Левченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление находящееся в материалах дела.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Пальчиковым В.С. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого истец передал ответчику транспортное средство. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик не исполняет договорную обязанность, претензия направленная в его адрес была проигнорирована, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Пальчиков В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении, путем направления в адрес Пальчикова В.С. заказного письма, телеграммы, которая возвращена в адрес суда с пометкой «адресату не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что ответчик Пальчиков В.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, и с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования ИП Левченко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем ИП Левченко А.В. и арендатором Пальчиковым В.С. заключен договор аренды транспортного средства марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды транспортного средства (л.д. 12), копией паспорта транспортного средства (л.д. 8-9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), копией страхового полиса (л.д. 11)

Пунктом 4 договора аренды определено, что арендатор уплачивает арендодателю еженедельно арендную плату в размере <данные изъяты>, которая вносится в понедельник текущей недели в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Пальчиков В.С. собственноручно подписал договор аренды, т.е. принял на себя обязательства по оплате арендной платы, возражений не имел, подписал график платежей (л.д. 17).

Транспортное средство передано в пользование Пальчикову В.С. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем стороны подписали акт приема- передачи (л.д. 16).

Как следует из пояснений представителя истца, а так же усматривается из расчета задолженности по арендной плате, указанном в исковом заявлении, арендатор свои обязательства по договору аренды исполнял недобросовестно, за период пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не уплатил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается подписями ФИО7 о произведенных оплатах указанных в графике платежей.

Учитывая, что ответчик Пальчиков В.С. не представил доказательств, опровергающих доводы истца указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности, представленного истцом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Левченко А.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений представителя истца, а так же расчета договорной неустойки, указанной в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом была начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в сумме <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства Пальчикова В.С., в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату арендной платы до <данные изъяты>, чем частично удовлетворить требования истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца ИП Левченко А.В., взыскании с Пальчикова В.С. в пользу ИП Левченко А.В. в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, из них сумма задолженности по арендной плате – <данные изъяты>, договорная неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются, копией квитанции на оплату (л.д. 18). А так же стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 19)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере <данные изъяты>, а так же стоимость услуг нотариуса в части составления доверенности на представителя ФИО6 в размере <данные изъяты> так же подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции об оплате истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, исковые требования ИП Левченко А.В. о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскании с Пальчикова В.С. в пользу ИП Левченко А.В. сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, договорная неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же стоимость услуг нотариуса в части составления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размене <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Левченко Алексея Владимировича к Пальчикову Вячеславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и договорной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Пальчикова Вячеслава Станиславовича в пользу Левченко Алексея Владимировича задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, договорной неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в части составления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размене <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова