Решение Промышленного районного суда г.Курска по делу №2-1842/8-2017г. о взыскании расходов на аренду автомобиля, взыскании затрат на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Гр.дело №2-1842/8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Дюкаревой А.В.,

при секретаре Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов на аренду автомобиля, взыскании затрат на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов на аренду автомобиля, взыскании затрат на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащей истцу под его управлением и автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащее Министерству обороны РФ, под управлением ФИО8 который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 4153, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, учитывая причинение механических повреждений его автомобилю, он вынужден взять в аренду авто, в связи с чем понес убытки на сумму 30000 руб. которые просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика у ИП ФИО9 в сумме 8000 руб.

Определением от 08.12.2017 года гражданское дело по иску Попова Александра Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов на аренду автомобиля, взыскании затрат на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика у ИП ФИО10 в сумме 8000 руб. прекращено, поскольку данные требования уже рассмотрены, что отражено в решении <данные изъяты> от 17 мая 2017 года.

В судебном заседании истец Попов А.А. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, по обстоятельствам дела пояснил, что в результате виновных действий ФИО11 водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ, ему причинен вред здоровью средней тяжести, решением <данные изъяты> частично удовлетворен его иск к страховой компании о взыскании недовыплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика как распорядителя бюджетных средств, затраты на лечение в сумме 4153,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000руб.. Так же, поскольку его автомобиль получил механические повреждения, и реально восстановлению не подлежит, он вынуждено взял в аренду авто, в связи с чем понес убытки на сумму 30000 руб. которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обозревая материалы гражданского дела № по иску Попова А.А. к СК <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, заключение помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Дюкаревой А.В. о частичном удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Попова А.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО13 проходящего военную службу в войсковой части № на момент ДТП прикомандированного к в/ч № переформированной в в/ч №

Постановлением заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 17.08.2015г. ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 19-20)

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В связи с вышеизложенным, суд исходит из того, что виновность ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Попова А.А. установлена вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 17.08.2015г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО15 нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, а следовательно и причинении морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2015 г. (л.д. 25 - 27), повреждения у Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, головы: <данные изъяты> (по данным осмотра от 21.05.2015г.), квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью; туловища: <данные изъяты> квалифицированное как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Учитывая, что ФИО16 являясь военнослужащим, находился в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению затрат истца на лечение и компенсации морального вреда должна быть возложена в силу ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ на Министерство обороны РФ.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 4153,14 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Как следует из искового заявления и материалов дела истец после ДТП продолжал амбулаторное лечение, в связи с чем, приобрел ряд лекарственных препаратов на сумму 4153,14 руб. (л.д. 70), стоимость которых он просит взыскать с ответчика

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом, все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела подлежит выяснению, какие именно расходы включены истцом в сумму заявленную ко взысканию; наличие связи понесенных расходов на лечение с повреждениями возникшими у истца 20.05.2015г.; а также, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что Попов А.А. по последствиям травмы находился на лечении, при этом согласно сведений ОБУЗ <данные изъяты> Попову А.А. в том числе назначено ношение фиксирующего бандажа «Дезо».

Как следует из представленных истцом товарных чеков, с учетом назначенных лечащим врачом, им было приобретено: фиксирующий бандаж «Дезо» - 1 шт, стоимостью -<данные изъяты> Письменных подтверждений приобретения истцом лекарственных препаратов согласно рекомендаций врача, суду не предоставлено.

Доказательств назначения иных препаратов, либо приобретения назначенных препаратов в большем количестве либо на большую сумму, истцом суду не предоставлено.

Суд учитывает, что в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Курской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Администрации Курской области от 29.12.2014 N 875-па (ред. от 30.12.2015), обеспечение лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении осуществляется за счет личных средств пациента.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных истцом доказательств несения расходов на приобретение лекарственных средств, а так же сведений подтверждающих необходимость и обоснованность расходов на лечение, с учетом врачебных назначений, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о несении затрат на приобретение лекарственных средств в строгом соответствии с назначениями врачей, т.е. в сумме 1200руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, невозможность Поповым А.А. в период прохождения лечения продолжать привычный образ жизни, а также принимает во внимание степени вины ответчика, отсутствия данных о добровольном возмещении истцу компенсации морального вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости аренды транспортного средства, к аренде которого он был вынужден прибегнуть учитывая повреждение своего автомобиля. При этом в подтверждение затрат на оплату аренды авто истцом предоставлен договор от 01.07.2015г. (л.д. 33-34), а так же акт приема передачи (л.д. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

.Разрешая исковые требования в данной части, суд давая оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание положения п.1 ст. 1085 ГК РФ устанавливающей, что если лицо действительно понесло дополнительные расходы, связанные с лечением, то они подлежат возмещению причинителем вреда, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Учитывая, что истец, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представил никаких доказательств в подтверждение того, что он на время болезни и последующем до рассмотрения дела в суде, нуждался в обеспечении индивидуальным транспортным средством, а так же не представил доказательств в подтверждение того, что если он действительно нуждался в индивидуальном транспортном средстве для получения медицинской помощи, то почему он не смог получить его в объеме медицинского страхования, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Александра Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов на аренду автомобиля, взыскании затрат на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Попова Александра Андреевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные в связи с приобретением медицинских и лекарственных средств в размере 1200 руб., а всего 101200 (сто одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.12.2017 года.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова