Решение Промышленного районного суда г.Курска по делу №2-2060/15-15г. об освобождении имущества от ареста

ВОЙТИ ЧЕРЕЗ СОЦ СЕТИ И ВЫ МОЖЕТЕ ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ БЕСПЛАТНО

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

Информация по делу
Гр.дело №2-2060/15-15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Руслана Васильевича к Долженковой Ольге Олеговне, Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф кредитные системы», Осипову Денису Александровичу, Управлению пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, суд

Установил:

Субботин Р.В. обратился в суд с иском к Долженковой Ольге Олеговне, Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф кредитные системы», Осипову Денису Александровичу, Управлению пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Долженковой Ольги Олеговны, а именно был наложен арест на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 1999 года выпуска, №, № двигателя №, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен им в личную собственность. Просит освободить имущество от ареста.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что истец приобрел у Долженковой О.О. за свои деньги и для себя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 1999 года выпуска за <данные изъяты> Договор не был никем оспорен, он пользовался автомобилем в личных целях, но в связи в повторной поломкой одного и того же, автомобиль находился на ремонте у Долженковой О.О. Субботин Р.В. имеет разъездной характер работы и находится в командировках, поэтому у него не было времени зарегистрировать транспортное средство. Просит освободить от ареста, исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, т.к. это имущество не принадлежит должнику.

Представитель ответчика Осипова Д.А.- ФИО8 в суде иск не признала и пояснила, что считает, что договор купли-продажи арестованного имущества – мнимая сделка. Намерения Долженковой О.О. посредством выдачи расписки и попытке избежать гражданско-правовой ответственности перед взыскателями, сделать невозможным обращение взыскания на автомобиль. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Долженковой О.О. и Субботиным Р.В. не был направлен на возникновение установленных законом правовых последствий, что влечет признание их мнимыми.

Истец Субботин Р.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Осипов Д.А., ответчик Долженкова О.О., представители ответчиков ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», Управления пенсионного фонда, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.п.2 п.50 По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест на легковой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 1999 года выпуска, VINWDB2200751A046385, №двигателя №, цвет черный, зарегистрированный за должником Долженковой Ольгой Олеговной.

Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя Осипова Д.А.- ФИО2

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Субботин Руслан Васильевич купил у Долженковой Ольги Олеговны автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 1999 года выпуска.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом покупателю. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчету за переданный автомобиль.

Согласно страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Субботин Р.В. круг лиц допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

В дубликате паспорта технического средства № не была сделана отметка о снятии с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет за новым собственником в МГТО и РАС ГИБДД <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией листка паспорта (л.д. 10), копией акта (л.д. 11, 14), копией договора купли-продажи (л.д. 20), копией паспорта транспортного средства (л.д. 22), копией расписки (23-27), страховым полисом (л.д. 34), копиями постановлений (л.д. 59-61, 62), пояснениями сторон.

Как следует из ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество должника.

Суд приходит к выводу, что договор купли продажи автомобиля является законным и соответствует требованиям главы 30 ГК РФ, заключен сторонами в письменной форме, все существенные условия по договору определены, автомобиль передан покупателю в день подписания договора. Деньги в сумме <данные изъяты> уплачены в день подписания договора, оплата оставшейся суммы оговорена договором и подтверждена распиской.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Субботин Р.В. является собственником спорного автомобиля, права его никто не оспорил, что подтверждено договором купли-продажи и документами по переходу прав на имущество и владение спорным автомобилем. В суде не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный автомобиль принадлежал ответчику Долженковой О.О. на день производства описи и ареста спорного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель необоснованно арестовал автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, принадлежащий на праве собственности истцу, а не должнику.

Тот факт, что транспортное средство не снято ответчиком с регистрационного учета, суд не может принять во внимание, поскольку Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не регулирует отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, регистрация транспортного средства не носит правоустанавливающего характера, а является основанием допуска к участию в дорожном движении. Переход права собственности на автомобиль не требует государственной регистрации, т.к. требования ст.219 ГК РФ распространяются только на недвижимое имущество, коим не является спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств в опровержение доводов истца, не установлено это и судом.

Доводы представителя Осипова Д.А.- ФИО8, что автомобиль находился во владении должника и договор купли-продажи является ничтожной сделкой, суд считает несостоятельными по выше изложенным основаниям и тот факт, что автомобиль на день описи имущества находился у должника Долженковой О.О., не опровергает выводы суда. В суде стороны подтвердили, что автомобиль имел дважды одну и ту же поломку и муж ответчика осуществлял повторный ремонт.

Кроме того, истец и ответчик оформили договор купли продажи в ДД.ММ.ГГГГ., была оформлена страховка ОСАГО уже на нового собственника так же в ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных истцом постановлений ГИБДД следует, что автомобиль им использовался для поездок в командировки по <адрес> и за ее пределами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подвергнутое аресту имущество автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 является собственностью истца и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, освободить от ареста и исключить из акта о наложения ареста (описи имущества) от 25.06.2015г. вынесенный судебным приставом исполнителем ОСП по ЦО <адрес> автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, поскольку он является собственностью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Субботина Руслана Васильевича к Долженковой Ольге Олеговне, Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф кредитные системы», Осипову Денису Александровичу, Управлению пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложения ареста (описи имущества) от 25.06.2015г. вынесенный судебным приставом исполнителем ОСП по ЦО <адрес> автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 1999 года выпуска, №, №двигателя №, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>, находящейся на ответственном хранении у ФИО2, по адресу <адрес>, территория <адрес>»

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015г.

Председательствующий: Судья /подпись/

Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.