Решение Промышленного районного суда г.Курска по делу №2-469/2-2015г. о взыскании задолженности по договору аренды

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

Гр. дело №2-469/2-2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляева Сергея Юрьевича к Татаренкову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Пуляев С.Ю. обратился в суд с иском к Татаренкову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пуляевым С.Ю. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марка: РЕНО-Логан, год выпуска - 2006, гос. peг. знак: №. В соответствии с п. 4.1. указанного договора он был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> 00 коп. в день ежедневно. Ответчик не внес арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> 00 коп., на оплату услуг копирования в размере <данные изъяты> 00 коп., всего взыскать <данные изъяты> 00 коп.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.

Представитель истца, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Пуляева С.Ю. – ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> 00 коп., на оплату услуг копирования в размере <данные изъяты> 00 коп., всего взыскать <данные изъяты> 00 коп. Также пояснил, что ответчик после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого он являлся, к его доверителю с предложением о расторжении договора или о приостановлении его действия не обращался. Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, не возмещал. Пользоваться автомобилем ему никто не запрещал и не препятствовал.

Представитель ответчика Татаренкова А.А. – ФИО6 исковые требования истца признал частично, не возражал против взыскания с его доверителя задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, так как ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП с участием автомобиля, который находился в аренде его доверителя, и с этого времени автомобилем его доверитель не пользовался, в связи с чем, оснований для уплаты арендной платы не имеется. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя считает завышенными и просил их уменьшить, что касается расходов, связанных с оформлением доверенности, то полагал возможным взыскать с его доверителя <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как просит истец, поскольку в доверенности указано на уплату <данные изъяты>. Пояснил также, что его доверитель не обращался к истцу с просьбой о расторжении договора, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не возмещал.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пуляевым С.Ю. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки РЕНО-Логан, 2006 года выпуска, госномер №.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора он был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Согласно п. 3.1. указанного договора Пуляев С.Ю. обязан был вносить арендную плату в размере <данные изъяты> 00 коп. в день.

Арендная плата выплачивается арендатором ежедневно не позднее <данные изъяты> каждого календарного дня, кроме воскресенья, в котором осуществлялось использование автомобиля, наличной оплатой (п. 3.2. договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан госномер №. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Татаренков А.А.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> Татаренков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Пуляева С.Ю. о намерении Татаренкова А.А. расторгнуть договор, как то предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, требований о расторжении договора ответчиком не заявлялось.

Исходя из указанных выше норм материального права, суд считает, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами досрочно не расторгался, в связи с чем, с учетом заявленных исковых требований с Татаренкова А.А. в пользу Пуляева С.Ю. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а требования истца - удовлетворению.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты в полном объеме арендной платы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на специализированной стоянке, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ДТП, и автомобилем с этого времени не пользовался, суд считает необоснованными, поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены какие-либо основания освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Пуляева С.Ю. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой госпошлины <данные изъяты> 00 коп., услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> 00 коп., услуг копирования <данные изъяты> 00 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.2,3), справкой нотариуса (л.д.14), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате юридических услуг (л.д.10).

Доводы представителя ответчика о необоснованности требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку в самой доверенности указано на <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку несение данных расходов в указанном размере подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО7 (л.д.14), не доверять которой у суда оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО8 на основании доверенности (л.д.15) и договора об оказании юридических услуг (л.д.42).

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуляева Сергея Юрьевича к Татаренкову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Татаренкова Анатолия Анатольевича в пользу Пуляева Сергея Юрьевича задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты>, с оплатой услуг юриста - <данные изъяты>, с оплатой услуг нотариуса – <данные изъяты>, с оплатой копирования – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015.

Председательствующий: Л.В. Тарасова