Решение суда об отказе признании недействительным договор дарения

№2-20/18-2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутенева Владимира Михайловича к Гутеневу Александру Михайловичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Гутенев В.М. обратился в суд с иском к Гутеневу А.М., в котором указал, что в июле 2017 г. ему стало известно, что собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является его брат Гутенев А.М. Как выяснилось позднее, право собственности перешло к ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и их матерью ФИО6 Считает, что на момент заключения данного договора ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не могла в полной мере осознавать характер своих действий, так как находилась в тяжелом болезненном состоянии, под действием медикаментозных препаратов, в том числе, стабилизирующих психическое состояние. В связи с этим в уточненном иске просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения требования в части долей уточнил, просил признать за ним право собственности на половину от 1/2 доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, то есть по <данные изъяты> доли на каждый из объектов недвижимости.

Истец Гутенев В.М. и его представитель по ордеру Токмаков А.И. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гутенев А.М. и его представитель по доверенности Рожкова Н.Р. исковые требования не признали. Считают, что истцом не доказано, что в момент оформления договора дарения ФИО6 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Выслушав стороны, изучив показания допрошенных свидетелей и иные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 при жизни принадлежала ? доля жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, своему сыну Гутеневу А.М., о чем в материалах дела имеется копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в нотариальном порядке.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец и ответчик, будучи родными сыновьями умершей, являются наследниками первой очереди по закону.

По утверждению истца, в юридически значимый период ФИО6 в силу своего здоровья находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в ч.1 ст.177 ГК РФ основанию действительно является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий, или руководить ими.

Таким образом, обязанность доказать, что в момент составления договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, лежит на стороне истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что знала ФИО6 <данные изъяты>. В 2017 г. видела ее, когда таял снег, так как заходила к ней попросить поставить машину возле ее дома. В разговоре ФИО6 сказала, что ее сын давно не приезжал, а сражу же после этого разговора она увидела ее сына, который пояснил, что уже неделю живет у матери. ФИО6 на это промолчала. При этом этот же свидетель пояснила, что ФИО6 адекватно отвечала на вопросы, была ранимой, могла медленно говорить, так как ей давно делали операцию на сердце.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в конце апреля - начале мая 2017 г. она видела ФИО6. Ее пригласил сын последней Гутенев В.М. сказал, что та плохо себя чувствует. На момент ее посещения ФИО6 находилась в тяжелом состоянии. Сначала ФИО6 ее не узнала, а потом, когда та представилась, поняла кто это. ПО мнению свидетеля, ФИО6 не воспринимала правильно свое состояние, поскольку не хотела идти к врачам, говорила, что у нее все хорошо. У нее была недостаточность кровообращения, мозговые нарушения, связанные с пороком сердца.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что работает почтальоном, ул.Косиновская относится к ее участку, посещала ФИО6 дважды в месяц (для выдачи пенсии и компенсации за ЖКХ). Последний раз она видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо странностей в ее поведении в мае-июле 2017 г. она не видела, ФИО6 ее узнавала, называла по имени, адекватно реагировала на вопросы, иногда забывала, где нужно расписаться за пенсию.

Свидетель ФИО13 указал, что является участковым Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску. За период работы видел ФИО6 и общался с ней 5 раз. Последний раз видел ее при отборе объяснений по заявлению Гутенева В.М. в садовом обществе «Юбилейное» (то есть ДД.ММ.ГГГГ), где она находилась у Гутенева А.М. При этом ФИО6 сразу его узнала, понимала вопросы, четко отвечала на них, общение было нормальным. Ранее он встречался с ней весной 2017 г. около дома на <адрес>. ФИО6 находилась в машине, он подошел, поздоровался, она его сразу узнала.

Свидетель ФИО14, нотариус, удостоверявшая оспариваемый договор дарения, в суде пояснила, что данная сделка длилась около часа. ФИО6 ею опрашивалась вне присутствия одаряемого. Ей были разъяснены последствия дарения, разъяснен вариант завещания имущества. ФИО6 четко выразила свое желание именно на дарение. За этот период из беседы у нее не создалось впечатления, что ФИО6 неадекватна.

Свидетель ФИО15 пояснила, что последний раз видела ФИО6 в 2014 г. на годовщине смерти мужа последней, который доводился свидетелю дядей. На тот момент ФИО6 была адекватна. Со слов матери ей известно, что ФИО6 не очень хотела встречаться, у нее была замедленная речь, появилось заикание.

Таким образом, допрошенные судом свидетели с обеих сторон, за исключением ФИО16, на факты (обстоятельства), которые бы с бесспорностью свидетельствовали о совершении наследодателем в юридически значимый период каких-либо выбивающихся из общего ряда действий (поступков), нелогичных решений, не заявляли.

Как следует из представленных в суд документов, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сама лично сдавала в МФЦ ОБУ МФЦ Курской области документы для регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом исследовалась амбулаторная медицинская карта ФИО6, представленная ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5», из которой видно, что на протяжении жизни она страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями. В декабре 2008 г. ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ФИО6 был поставлен диагноз «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ врачом-невролом поставлен диагноз «<данные изъяты>».

В то же время из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6, представленной ОБУЗ ККПБ, следует, что при ее осмотре и консультации врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «<данные изъяты> Отмечено, что подэкспертная в направлении на специальную психиатрическую медико-социальную экспертизу не нуждается.

Таким образом, медицинская документация содержит противоречивую информацию.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Курской клинической психиатрической больницы имени святого великомученика и целителя Пантелеимона № от ДД.ММ.ГГГГ оценить психическое состояние ФИО6 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным ввиду противоречивых данных в представленной медицинской документации и показаниями лиц, опрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела.

Анализируя вышеуказанные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ФИО6 на юридически значимый момент – ДД.ММ.ГГГГ имелся порок воли, в силу которого она утратила (полностью либо в части) возможность понимать значение совершаемых действий и руководить ими, истцом не представлено.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, так и о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гутеневу Владимиру Михайловичу в удовлетворении иска к Гутеневу Александру Михайловичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Е.Валентиновна