Решение суда об установлении порядка пользования квартирой

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Вид спора: 

ело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

с участием истца ФИО1, представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино по доверенности Борисова А.И.,
 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит доля в праве ? общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ответчица ФИО2 Согласно техническому паспорту БТИ квартира имеет общую площадь 62 кв., из нее жилая - 30.7 кв.м.: изолированная комната № площадью 17.0 кв.м., изолированная комната № площадью 13,7 кв.м.

Указал, что ответчица препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, ключи от квартиры не передает. Ссылаясь на нарушение своих прав собственника, истец просит вселить его в вышеуказанную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчицу передать ключи от квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Возражений на иск в суд не представила.

В предыдущем судебном заседании пояснила, что истец в спорной квартире ранее не проживал, поэтому ключей она ему не передавала, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением просила выделить ей с сыном комнату № площадью 17, 0 кв.м. с балконом (примыкает к комнате).

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино по доверенности Борисов А.И. явился, с учетом интересов <данные изъяты> ребенка просил суд выделить в пользование ФИО2 и ее <данные изъяты> сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ комнату № площадью 17, 0 кв.м.

На основании определения суда дело слушается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ч.1 ст.247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м. и жилой площадью 59,6 кв.м. (л.д.26).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства истец ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ - ответчица ФИО2 и ее <данные изъяты> сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Материалами дела подтверждено, что истцу принадлежит доля в праве ? общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником другой ? доли является ответчица ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10,34).

Согласно объяснениям истца, в 2013 г. в спорную квартиру вселились его мать ФИО4, сестра ФИО2 и ее <данные изъяты> сын. После смерти матери ключи от квартиры ответчица ему не передает, в спорную квартиру ответчица истца не пускает, то есть чинить препятствия в пользовании жилым помещением. До настоящего времени по вине ответчицы в квартиру он вселиться не имеет возможности, ответчица занимает всю квартиру, в которой проживает со своей семьей.

В предыдущем судебном заседании ответчица пояснила, что истец в спорной квартире ранее не проживал, поэтому ключей она ему не передавала. 

Принимая во внимание, что в силу закона стороны имеют равные права в пользовании квартирой, учитывая, что жилое помещение в соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ предназначено для проживания граждан, суд находит требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования данным имуществом.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским филиалом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», спорная квартира имеет площадь (включая площадь комнат и помещений вспомогательного использования) 62 кв., из нее жилая - 30.7 кв.м. (две изолированные комнаты): комната № площадью 17.0 кв.м., комната № площадью 13,7 кв.м., места общего пользования - кухня 9,8 кв.м., коридор 13,8 кв.м., ванная 3,8 кв.м., туалет 1,5 кв.м., два балкона по 1,2 кв.м. каждый (л.д. 24 – 28).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.46,47) усматривается, что в квартире сделана перепланировка (с сособственником не согласована, проект и разрешение на перепланировку в деле отсутствует), в результате которой кухонное помещение переоборудовано в третью комнату, а кухня расположена в коридоре. Зарегистрированы в данной квартире 3 человека ФИО2, ее <данные изъяты> сын ФИО3, брат ФИО1 Фактически в квартире проживают 4 человека. Одну комнату занимает ФИО2, в другой - проживают ее <данные изъяты> дети ФИО3 и ФИО5, переоборудованную кухню - занимает супруг ответчицы ФИО5

При этом предметом спора законность произведенной в квартире перепланировки не является, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что в жилом помещении, действительно, была произведена перепланировка и перечень произведенных работ, не представлено. Поэтому при определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из данных технического паспорта БТИ.

В ходе рассмотрения дела ответчица с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением просила выделить ей с сыном в пользование комнату № площадью 17, 0 кв.м. с балконом (примыкает к комнате). Истец также просил выделить ему большую по площади комнату №.

Учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности, в равной мере нуждаются в пользовании жилым помещением, спорная квартира позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, учитывая ее площадь и наличие двух изолированных комнат, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, считает возможным определить порядок пользования выше квартирой следующим образом.

С учетом интересов <данные изъяты> ребенка, реальной возможности совместного пользования сторон, равного размера долей в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования квартирой, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее в квартире не проживал, суд приходит к выводу о возможности выделения в пользование ответчицы ФИО2 и ее <данные изъяты> сыну ФИО3 жилой комнаты № площадью 17 кв. м. с балконом, который примыкает к комнате, истцу ФИО1 – комнаты № площадью 13,7 кв.м., места общего пользования - коридор, санузел, кухня, балкон (примыкает к кухне) - использовать совместно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Обязать ФИО2 передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату № площадью 13,7 кв.м., а в пользование ФИО2 и ее <данные изъяты> сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ комнату № площадью 17, 0 кв.м. с балконом, который примыкает к комнате. Места общего пользования - коридор, санузел, кухня, балкон (примыкает к кухне) - использовать совместно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов