Решение суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

ВОЙТИ ЧЕРЕЗ СОЦ СЕТИ И ВЫ МОЖЕТЕ ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ БЕСПЛАТНО

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Участник дела(вы можете увидеть контакты компании по ссылке ниже): 
Вид спора: 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                              город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре - Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина Александра Анатольевича к ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машкина А.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» с требованиями, с учетом уточнения, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Машкин А.А. был принят на работу в ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» на период отсутствия ФИО6 Однако, 13.04.2018г. Машкин А.А. был лишь уведомлен об увольнении посредством телефонной связи, т.е. не был предупрежден в письменной форме за 3 календарных дня. Более того, ФИО7 на период отсутствия которого Машкин А.А. был принят на работу, на работу так и не вышел, был уволен, трудовые обязанности не выполнял, следовательно, причин для увольнения Машкина А.А. не было и оно является незаконным.

Просил восстановить на работе в организации ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» в должности столяра, а так же взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37730,61 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец Машкин А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Воспользовался правом ведения дела через представителя Никитина А.Г.

В судебном заседании представители ответчика ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» Мухина Л.В. и Рягузова О.М. возражали против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на их необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Так, согласно п.п. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2018г. между Машкиным А.А. и ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» в должности столяра.

Данный трудовой договор заключен на период отсутствия ФИО7 согласно ст. 59 ТК РФ. (п. 1.3 трудового договора)

При этом, в ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу Машкина А.А. в должности столяра на период отсутствия ФИО7 с должностным окладом 4680 руб., с выплатой стимулирующего характера за качество выполняемых работ в размере 4820 руб.

Срок действия срочного трудового договора, заключенного с Машкиным А.А., начинался с 10.01.2018г. и прекращался (истекал) с выходом на работу основного работника ФИО7, чьи обязанности истец исполнял на время его отсутствия.

В силу требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2018г. Машкин А.А. был уведомлен работодателем ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» посредством телефонной связи о предстоящем увольнении, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, положения ст. 79 ТК РФ, при срочном трудовом договоре, заключенном на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, обязанность работодателя о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения не предусмотрена.

В силу п.п. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из смысла приведенных норм права следует, что момент прекращения (истечения) срочного трудового договора, заключенного с работником на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, определяется выходом на работу отсутствующего работника.

Таким образом, уведомляя работника Машкина А.А. 13.04.2018г. о прекращении трудовых отношений, и реализуя процедуру его увольнения в этот же день с 13.04.2018г., работодатель на нарушил нормы действующего законодательства. Данные обстоятельства так же нашли свое отражение в акте проверки Государственной инспекции труда в Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 12.04.2018г. у ФИО7 истек срок временной нетрудоспособности, что подтверждено листком нетрудоспособности 292 569 024 111, согласно последнему он ДД.ММ.ГГГГ был направлен в бюро МСЭ для освидетельствования на предмет трудоспособности.

Сведения о возможности ФИО7 приступить к работе в листке нетрудоспособности отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела и стороной ответчика не отрицается, ФИО7 по кончании периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, не приступая к работе, направился для прохождения медико-социальной экспертизы, согласно выводам которой в Справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 1 группа инвалидности.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию полной недееспособности по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Так же, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» Машкин А.А. был уволен с должности столяра в связи с истечением трудового договора по ч. 2 ст. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» ФИО7 уволен с должности столяра с 13.04.2018г., в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у работодателя ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» отсутствовали правовые основания для прекращения трудовых отношений с работником Машкиным А.А., и признает увольнение Машкина А.А. незаконным.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что имеет правовое значение период временной нетрудоспособности ФИО7 который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.1.3. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, последний был заключен с Машкиным А.А. именно на период отсутствия ФИО7, а не его временной нетрудоспособности.

Учитывая, что ФИО7 по состоянию здоровья не имел возможности приступить к работе и не приступил к выполнению трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ, то увольнение Машкина А.А. с этого времени, суд находит необоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, установив обстоятельства сохранения между сторонами трудовых отношений после 13.04.2018г., суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» подлежим отмене, и восстановлении Машкина А.А. в ранее занимаемой должности в столяра в ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова».

В соответствии с требованиями п. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Рассчитывая заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.04.2018г. по 23.08.2018г., суд учитывает представленную ответчиком справку, исходя из которой среднедневной заработок истца составляет 687,81 руб., за спорный период количество дней рабочего времени составляет 73 дня, следовательно в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит сумма 50 210,13 руб.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В силу ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общем размере 5000 руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации в 8000 руб. явно завышенной.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления Машкина А.А. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в размере 30 263,64 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1706,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкина Александра Анатольевича к ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Машкина Александра Анатольевича на работе в ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» в должности столяра.

Взыскать в пользу Машкина Александра Анатольевича с ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.04.2018г. по 23.08.2018г. в размере 50 210,13 руб.

Взыскать в пользу Машкина Александра Анатольевича с ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления Машкина Александра Анатольевича на работе и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в размере 31 236, 64 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «КГСХА им. И.И. Иванова» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1706,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья

Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.