ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ФЬЮЧЕРСНОМУ КОНТРАКТУ от 7 декабря 2020 г. N 09АП-42187/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 г. N 09АП-42187/2020

Дело N А40-286775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамченко Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-286775/19, по иску Мамченко Оксаны Викторовны к 1. публичному акционерному обществу "Московская Биржа ММВБ-РТС" (ОГРН 1027739387411; ИНН 7702077840) 2. Небанковской кредитной организации - Центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (Акционерное общество) (ОГРН 1067711004481; ИНН 7750004023) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконными действий, решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" - Гурик Ю.И. по доверенности от 16.11.22 N МБ-ДВ-2020-0115;

от Небанковской кредитной организации - Центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (АО) - Гурик Ю.И. по доверенности от 12.11.2020 N НКЦ-ДВ-2020-118;

от третьего лица - Веселова Н.С. по доверенности от 13.02.2018 N 350000/1660-Д.

установил:

Мамченко Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий, решения ПАО Московская Биржа по изменению в сторону увеличения размера гарантийного обеспечения на нефтяные фьючерсные контракты марки Brent BRF9 (1.19), BRG9 (2.19) - 25 и 26 декабря 2018 года; о признании незаконными действия по изменению риск-параметров по фьючерсным контрактам на нефть марки Brent, решения НКО НКЦ (АО) по изменению в сторону увеличения размера гарантийного обеспечения на нефтяные фьючерсные контракты марки BRENT BRF9 (1.19), BRG9 (2.19) - 25 и 26 декабря 2018 года (в редакции искового заявления от 25.11.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-286775/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

В данном случае обнаружение у представителя ответчика коронавирусной инфекции соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Мамченко Оксана Викторовна с 2015 года является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

На открытом в Банке ВТБ (ПАО) брокерском счете по соглашению N 348027 от 30.11.2015 на срочном рынке FORTS по состоянию на 25.12.2018 истцом были приобретены:

- фьючерсные контракты BRF9 - 2500 контрактов (нефть марки Brent);

- фьючерсные контракты BRG9 - 4000 контрактов (нефть марки Brent).

Организатором торгов является ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО).

В связи с тем, что 25.12.2018 ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО), по мнению истца, осуществили недобросовестные, необоснованные деяния по искусственному, принудительному и управляемому изменению гарантийного обеспечения, что привело к изменению КДС - коэффициента достаточности средств на срочном рынке, а равно манипулировали рынком путем увеличения гарантийного обеспечения в 4 этапа за 25 минут на 100%, а именно:

в 10:00 - было - 4207 рублей;

стало 10:05 - 5231 рублей;

стало 10:20 - 6256 рублей;

стало 10:30 - 7280 рублей;

стало 10:35 - 8305 рублей;

в 14:00 - стало - 3914 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что величина гарантийного обеспечения не является фиксированной и может изменяться в зависимости от волатильности базового актива лежащего в основе фьючерсного контракта. Так как оно, по сути, выступает в роли страховки, то и размер его может повышаться и понижаться в зависимости от вероятности наступления страхового случая (в данном случае - сильного изменения цены).

В том случае, когда цена базового актива начинает испытывать сильные колебания (повышается волатильность), биржа оставляет за собой право увеличивать размер гарантийного обеспечения. Лимиты ценовых колебаний, при превышении которых происходит увеличение размера гарантийного обеспечения, установлены в Правилах клиринга.

Гарантийное обеспечение является способом риск-менеджмента биржи. Размером гарантийного обеспечения ограничиваются возможности ценовых колебаний фьючерса внутри текущего клиринга. На странице спецификации фьючерса можно увидеть значения верхнего лимита и нижнего лимита, которые указываются в валюте фьючерса. Система не пропустит заявку выше верхнего лимита и ниже нижнего лимита, тем самым ограничивая ценовые колебания внутри фьючерса на текущий клиринг. Разность верхнего и нижнего лимитов является базой для определения размеров гарантийного обеспечения.

Если цена фьючерса изменяется в пределах клиринга, но не выходит за размеры верхнего и нижнего лимитов, то обозначенные лимиты просто передвигаются вслед за расчетной ценой данного клиринга, их разность остается прежней, а гарантийное обеспечение не изменяется. Если в период возросшей волатильности цена касается какого-либо из лимитов, как это происходило 25.12.2018, то их значения расширяются при клиринге, а размер гарантийного обеспечения возрастает. Если в данный период не будет касаний лимитов, то биржа постепенно снижает размер гарантийного обеспечения, приводя его к стандартному для текущего фьючерса. Если в указанный срок цена фьючерса вновь коснется лимита, то они расширятся еще сильнее, а гарантийное обеспечение возрастет еще больше. Подобная ситуация продолжается до того момента, пока не пройдет период десяти клирингов, в которые цена не коснется лимитов, а уже после гарантийное обеспечение снизится.

Формирование цен указанных контрактов осуществлялось на основании заявок участников торгов, подаваемых в торговую систему Московской Биржи (как покупателей, так и продавцов фьючерсных контрактов). Как следует из реестра заявок на 25.12.2018, в течение первого часа торгов сделки с фьючерсами на нефть марки Brent заключили около 6,5 тысяч клиентов участников торгов (физических и юридических лиц). При этом в связи с отсутствием ряда международных участников показатели мгновенной ликвидности были ниже, чем в предыдущие дни. Объем торгов фьючерсами на нефть марки Brent 25.12.2018 составил 55 млрд. руб., что в 2 раза ниже среднедневного объема торгов в декабре 2018 года.

В момент открытия торгов в 10:00 мск 25.12.2018 цена фьючерса на нефть марки Brent на Московской Бирже составляла около 50,5 долларов США за один контракт. В первый час торгов произошло значительное снижение котировок, минимальное значение было зафиксировано в 10:40 мск и составило 44,95 долларов США за один контракт.

Значительное снижение котировок на фьючерсный контракт на нефть Brent в первый час торгов 25 декабря 2018 года вызвало необходимость со стороны НКО НКЦ (АО) осуществить действия по изменению риск-параметров по данным фьючерсным контрактам. Указанные действия осуществлялись в полном соответствии с Правилами клиринга на срочном рынке, Методикой определения НКО НКЦ (АО) риск-параметров и Правилами организованных торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа.

В соответствии с Методикой определения риск - параметров срочного рынка при одновременном выполнении условий пункта 2 раздела II части 3 данной методики на основании параметров, устанавливаемых НКО НКЦ (АО), что и было зафиксировано 25.12.2018, в первый час торгов фьючерсными контрактами на нефть Brent, осуществлялось изменение Верхней/Нижней границы диапазона оценки рыночных рисков для фьючерса, которое влечет за собой автоматический пересчет Верхней/Нижней границы Ценового коридора в соответствии с подпунктом 6.5 пункта 6 раздела II части 3 Методики определения риск параметров срочного рынка.

Изменение риск-параметров повлекло изменение размера гарантийного обеспечения по фьючерсным контрактам на нефть Brent. Значения текущего минимального ограничительного уровня ставки обеспечения были повышены с 10% до 15% (размер базового гарантийного обеспечения был повышен с 4207 рублей до 8305 рублей за один контракт).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки представителя истца в связи с пандемией, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание или явиться самостоятельно.

Само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе.

Ссылки заявителя на то, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с неявкой представителя, также подлежат отклонению. Суд также отклоняет заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью Суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец не представил ни кандидатуры экспертных организаций, ни авансировал проведение экспертизы на депозитный счет суда, а равно не пояснил, в какой области следует проводить экспертизу.

В данном случае коллегия не усматривает оснований для проведения указанной заявителем экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на предположениях истца, документально не подтверждены и с правовой точки зрения истцом не обоснованы. При этом, апелляционный суд учитывает, что сделки на финансовом рынке сами по себе представляют деятельность с повышенными рисками, сопряженными с вероятностью финансовых потерь. Недобросовестность ответчиков материалами дела не подтверждена.

Касательно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-286775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

Судьи

М.Е.ВЕРСТОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА