Обзор практики о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в случае приостановки поставок

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Приостановить передачу товара можно, это указано в статье 328 ГК РФ, но суды практически всегда учитывают, 1) содержатся ли в договоре условия о прекращении или приостановлении поставки товара в связи с несвоевременной оплатой покупателем товара, 2) извещался ли надлежащим образом покупатель (направлялось ли требование исполнить обязанность по оплате, уведомление о приостановлении поставки и пр.). В связи с этим, много отрицательной практики.

Отрицательная практика:
1) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. по делу № А65-8051/2018
    «В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
    Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
    Таким образом, приостановление, либо отказ от исполнения обязательства является правом стороны, не получившей встречного исполнения контрагентом по договору.
    Как установлено судами, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства уведомления покупателя о приостановлении им исполнения обязательств по поставке товара, либо отказа от исполнения обязательства в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара .
    На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии уведомлений, представителем истца даны пояснения, что такие уведомления не направлялись.
    Прекращение продавцом поставки товара не может быть оправдано действиями покупателя по неисполнению условий договора в части оплаты товара, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении или приостановлении поставки товара в связи с несвоевременной оплатой покупателем товара.»

2) Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-36287/2019
    «Учитывая, что прекращение поставщиком поставки товара не может быть оправдано действиями истца по неисполнению условий договора поставки в части оплаты товара, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении или приостановлении поставки товара в связи с несвоевременной оплатой покупателем товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение срока поставки товара или прекращение поставки товара».

3) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-31398/2018
    «Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
    Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
    В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления покупателя о приостановлении им исполнения обязательств по поставке товара , в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара.
    Следовательно, прекращение продавцом поставки товара не может быть оправдано действиями покупателя по неисполнению условий договора в части оплаты товара , поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении или приостановлении поставки товара в связи с несвоевременной оплатой покупателем товара.
    При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение срока поставки или за прекращение поставки товара отсутствуют».

4) Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2019 г. по делу № А27-3771/2019
    «В отношении довода ответчика по встречному иску о том, что поставка второй партии товара была приостановлена в связи с отсутствием доказательств оплаты первой партии товара суд указывает следующее.
    Предусмотренное пунктом 5 статьи 486 ГК РФ право приостановить передачу товаров до их оплаты корреспондирует с общими нормами о приостановлении исполнения обязательств, содержащимися в статье 328 ГК РФ.
    Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик по встречному иску каким-либо образом предупреждал истца по первоначальному иску о том, что им будут приостановлены поставки товара в связи с неполной оплатой.
    Напротив, просрочка оплаты поставленной продукции началась с 13.09.2018 года, в то время как поставка второй партии по договору осуществлялась после указанной даты.
    Между тем, системное толкование и буквальное содержание приведенных выше положений статей 487, 328 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при неисполнении покупателем обязательства по полному внесению предварительной оплаты поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.
    Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).
    Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.
    В рассматриваемой ситуации поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о направлении им контрагенту уведомления о приостановлении исполнения договора до момента перечисления покупателем денежных средств.
    С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика по встречному иску, вопреки его доводам о приостановлении поставки товара, имело место нарушение сроков поставки товара, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению».

АНАЛОГИЧНЫЕ РЕШЕНИЯ: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2019 г. по делу № А27-29107/2018; 

Положительная практика:
Здесь возможность приостановки поставки товара предусмотрена договором поставки. 

1) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. по делу № А12-26789/2014

«В качестве доводов в апелляционной жалобе указано следующее. Поскольку оплата поставленных истцом товаров покупателем в установленный договором срок произведена не была, истец в соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ и условиями договора приостановил дальнейшую поставку товаров в адрес ответчика. Поскольку действия ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» по приостановке поставки товара носили правомерный характер, суд первой инстанции необоснованно привлек последнего к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания в пользу ООО «НТП «Уралподшипник» договорной неустойки.
    Поскольку оплата поставленных истцом товаров покупателем в установленный договором срок произведена не была, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в соответствии с данной нормой права и условиями договора обоснованно приостановил дальнейшую поставку товаров в адрес ответчика.
    С учетом выводов суда первой инстанции о нарушении покупателем обязательств по оплате, в данном случае со стороны ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» имела место не просрочка поставленного товара, а приостановление поставки до полной оплаты ответчиком всех ранее переданных товаров.
    Исследуя вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия указывает на то, что с целью обеспечения своих законных интересов поставщик приостановил поставку товара в связи с неполной оплатой ООО «НПО «Уралподшипник» ранее поставленного товара.
    Следовательно, как указано в пункте 5 статьи 486 ГК РФ ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» имел право на приостановку поставки товара, так как, ООО «НПО «Уралподшипник» не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции».

2) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-40537/2019
    «Как указывает ответчик по встречному иску, в результате неоплаты поставленного товара у общества «Ключи» образовалась задолженность перед обществом «А1 АГРО ГРУПП». В связи с данным обстоятельством общество «А1 АГРО ГРУПП» вынуждено приостанавливало поставки товара. В адрес общества «Ключи» регулярно осуществлялись поставки партиями товар, однако оплата за них в установленном договором размере и сроки не поступала, после чего общество «А1 АГРО ГРУПП» приостанавливало исполнение обязательств.
    По правилам п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.
    В ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
    Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.    
    При таких обстоятельствах, суд счел, что поскольку истец по встречному иску просрочил исполнение обязательства по оплате товара, ответчик вправе приостановить выполнение своего обязательства по поставке товара. Таким образом, поскольку в данном случае просрочки поставки не имеется, оснований для снижения цены товара на 0,3% от стоимости не поставленного товара также не имеется, требования общества «Ключи» о взыскании переплаты в сумме 105 543 руб. 05 коп. не подлежат удовлетворению».
 

Ваше мнение?: