Практика взыскания денежных средств с руководителя после ликвидации ООО ФНС

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Положительная практика:

1) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2019 г. по делу № А27-30244/2018

            ООО «Эталон Плюс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Макарову Дмитрию Викторовичу о взыскании 71 573,93 руб. долга, 9 068,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМП-42» 71 573,93 руб. долга.

            В отзыве ответчик против иска возразил, указав, что заявление об исключении общества из ЕГРЮЛ им не подавалось, решение об исключении принято регистрирующим органом, истцом не представлены доказательства получения выгоды ответчиком за счет убытков истца, истец не обосновал, каким образом отсутствие общества по юридическому адресу повлиял на факт исполнения обязательства по оплате задолженности. Просит в иске отказать.

            Суд иск удовлетворил и указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

            Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в следующем:
            - уклонение от переговоров и добровольного исполнения решения суда;
            - отсутствие общества по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца;
            - уклонение от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

            Материалами дела подтверждается, что на момент взыскания в рамках дела №А27-298/2017 задолженности и процентов директором являлся Макаров Д.В. При этом, директор общества Макаров Д.В., достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМП-42» банкротом.

            Являясь директором ООО «СМП-42», ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом.
            При этом, зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик не предпринял мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом.

 

2) решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. по делу № А19-12830/2019

            ООО «ДИЗАЙН-УПАК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Клементьеву М.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 32 711 руб. 49 коп. по обязательствам ООО "ГЛОБАЛПЛЮС".

            Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "ГЛОБАЛПЛЮС" являлся Клементьев М.Ю.

            17.12.2018 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГЛОБАЛПЛЮС" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

            На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ГЛОБАЛПЛЮС" имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 32 711 руб. 49 коп. Таким образом, ссылаясь на то, что Клементьев М.Ю., являясь единственным участником и директором ООО "ГЛОБАЛПЛЮС" действовал недобросовестно, допустил наличие у общества признаков недействующего юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Клементьева М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЛОБАЛПЛЮС" и взыскании 32 711 руб. 49 коп.

            Суд иск удовлетворил. «Причиной исключения из ЕГРЮЛ явилось: отсутствие сведений об открытых счетах, а также непредставление ООО «ГлобалПлюс» документов отчетности более 12 месяцев (с 30.12.2016). Кроме того, согласно ответу МИ ФНС России №16 по Иркутской области от 19.11.2019 №16-17/18534 дата осуществления последних операций по счетам ООО «ГлобалПлюс» - 21.12.2016.

            Таким образом, на момент заключения с истцом договора от 18.05.2017 №17/002 ООО "ГЛОБАЛПЛЮС" в лице Клементьева М.Ю. не осуществляло денежные операции по своим счетам почти 5 месяцев.

            При этом обязалось осуществить оплату товара путем зачисления денежных средств на счет поставщика. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "ГЛОБАЛПЛЮС" в лице Клементьева М.Ю. обязательства по оплате товара, полученного по договору исполнять не рассчитывало.

            Ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии у ООО «ГлобалПлюс» задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

            Таким образом, зная об обязательствах ООО «ГлобалПлюс» перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

           

            Аналогичные решения: решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 августа 2019 г. по делу № А29-17443/2018; решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2019 г. по делу № А19-1058/2019; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2019 г. по делу № А56-41503/2019.

 

 

 

 

 

 

Отрицательная практика:

 

1) решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2020 г. по делу № А14-5275/2020

            ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Воронеж» обратилось в суд с иском к Быханову Александру Михайловичу взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – ООО «БоссФор» задолженности в сумме 89 860 руб. 51 коп.

            В обоснование заявленного требования истец указал, что наличие задолженности ООО «БоссФор» перед истцом, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от08.07.2015 по делу № А14-4684/2015.

            20.08.2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «БоссФор» в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации» как недействующего юридического лица по причине того, что в течение 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств и не сдавались бухгалтерская и налоговая отчетность.

            Истец также указывает, что зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «БоссФор» ответчик, в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации», не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица, доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО «БоссФор» не имеется.

            Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом . О недобросовестности действий ответчика также свидетельствует неисполнение обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве в суд при наличии признаков банкротства.

            Суд в иске отказал. «Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия должником (ООО «БоссФор») на себя обязательств , установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 по делу № А14-4684/2015, то есть в период с 21.11.2014 по 30.12.2014, Быханову А.М. было очевидно, что общество не сможет выполнить свои обязательства перед истцом , либо имеются иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Более того, решением суда от 08.07.2015 по делу № А14-4684/2015 было установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, хоть и в незначительной части

            При таких обстоятельствах, довод истца о недобросовестности действий (бездействия) Быханова А.М., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БоссФор» несостоятельным (банкротом), не могут быть признаны обоснованными

            Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик Быханов А.М. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать».

2) Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018

            Компания "Юнайт-Девелопмент" пыталась взыскать долг с ООО "Виолет", но оно было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, поскольку его участники длительное время не представляли отчетность. Суды удовлетворили требования компании о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества и его руководителя, признав их бездействие недобросовестным. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды трех инстанций исходили из того, что общество "Виолет" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам; последней датой предоставления должником документов отчетности являлось 18.01.2017, банковский счет закрыт 15.09.2016.

            Однако Верховный Суд РФ решения первой и апелляционной инстанции отменил, направил дело на пересмотр.

            «Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Представитель Хабибуллина М.Р. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Обществом не доказаны неразумность и недобросовестность действий ответчиков, закон в качестве основания для привлечения к ответственности не предусматривает бездействие, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана, признаки банкротства ООО «Виолет» отсутствовали, необходимость истребования доказательств Обществом не была надлежаще обоснована, доказательства вывода имущества не представлены, указанные Обществом положения законодательства вступили в силу после возникновения обязательств у ООО «Виолет» и не подлежат применению.

            Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

            Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались

            Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")».

 

Ваше мнение?: