Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-4634/16-2013 год о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов

Дело № 2-4634/16-2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имя <данные изъяты> к ИМЯ <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, встречному иску ИМЯ <данные изъяты> к имя <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИМЯ О.В. обратилась в суд с иском к ИМЯ А.Е. о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. В подтверждение была составлена расписка, согласно которой ИМЯ А.Е. обязался вернуть денежные средства в течение трех месяцев. Взятые на себя обязательства ответчик в указанный срок не возвратил. Она неоднократно обращалась к ИМЯ А.Е. с просьбой выплатить долг, однако ответчик отвечал ей отказом, в виду чего она вынуждена обратиться за взысканием в судебном порядке. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик незаконно пользуется взятыми взаймы ее денежными средствами посчитала возможным взыскать с него проценты за пользования денежными средствами в сумме 81 369 руб. 86 коп. Срок просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 330 дней. Учетная ставка банковского процента на 2013 год составила 8,25 % годовых. Таким образом 500 000 сумма долга х 330 дней (просрочка обязательства) : 365 х 8,25 % = 37 294 руб. 52 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд ею была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которую она просит взыскать с ответчика. На основании изложенного просила взыскать с ИМЯ А.Е. в ее пользу сумму долга в размере 500 000 руб. Взыскать с ИМЯ А.Е. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 294 руб. 52 коп. Взыскать с ИМЯ А.Е. в ее пользу государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ИМЯ О.В. по доверенности Шумской И.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что поскольку ответчик незаконно пользуется взятыми взаймы ее денежными средствами посчитала возможным взыскать с него проценты за пользования денежными средствами в сумме 37812 руб. 50 коп. Срок просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 330 дней. Учетная ставка банковского процента на 2013 год составила 8,25 % годовых. Таким образом 500 000 руб. сумма долга х 330 дней (просрочка обязательства) : 360 х 8,25 % = 37 812 руб. 50 коп. На основании изложенного просила взыскать с ИМЯ А.Е. в ее пользу сумму долга в размере 500 000 руб. Взыскать с ИМЯ А.Е. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 812 руб. 50 коп. Взыскать с ИМЯ А.Е. в ее пользу государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИМЯ О.В. к ИМЯ А.Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ИМЯ О.В. по доверенности Шумской И.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ИМЯ А.Е. в пользу ИМЯ О.В. проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения. Взыскать с ИМЯ А.Е. в пользу ИМЯ О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

ИМЯ А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИМЯ О.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, указав, что основанием для предъявления иска ИМЯ О.В. послужила расписка, написанная им ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы он взял у ИМЯ О.В. в долг 500 000 руб. сроком на 3 месяца. Вместе с тем, он ни указанную в расписке, ни иную денежную сумму у ИМЯ О.В. никогда в долг не брал. Заем фактически является притворным, денежные средства ему фактически не передавались. Доказательства передачи ему ИМЯ О.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. с точки зрения относимости и допустимости отсутствуют. Упомянутая расписка, на которую ссылается истец по основному иску была написана им под давлением, угрозой жесткой расправы, угрозой жизни и здоровью со стороны мужа истца - ФИО3 в его адрес и адрес членов его семьи (жены и двух малолетних детей). В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Ни какой договор займа между ним и ИМЯ О.В. не заключался. Сумма, указанная в расписке явно превышает более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. Данное обстоятельств позволяет говорить об отсутствии каких-либо договорных отношений между ним и ИМЯ О.В., дабы не соблюдены требования ГК РФ в части обязательного оформления в сложившейся ситуации договора займа в письменной форме. Фактически сложившаяся ситуация говорит о притворности сделки. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Между ним и ИМЯ О.В. не имеется правоотношений, характерных для договора займа. Кроме того, договор может быть признан незаключенным в силу его безденежности и совершения под влиянием насилия и угрозы в порядке ст. 179 ГК РФ. Согласно заключению специалиста НП «Федерация судебных экспертов» (АНО Центр криминалистических экспертиз») рукописные записи в указанной расписке выполнены им ИМЯ А.Е. в состоянии стресса или под действием «давления». Таковы выводы специалиста (эксперта-криминалиста, судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи») объективно подтверждают, что указанная расписка была написана им при изложенных выше обстоятельствах. На основании вышеизложенного просил признать договор займа между ИМЯ А.Е. и ИМЯ О.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор займа между ИМЯ А.Е. и ИМЯ О.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель истца и одновременно ответчика по встречному иску ИМЯ О.В. по доверенности Шумская И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ИМЯ А.Е. в пользу ИМЯ О.В. сумму долга в размере 500 000 руб. Взыскать с ИМЯ А.Е. в пользу ИМЯ О.В. проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения. Взыскать с ИМЯ А.Е. в пользу ИМЯ О.В. государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Взыскать с ИМЯ А.Е. в пользу ИМЯ О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Встречные исковые требования посчитала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ИМЯ А.Е. не представлено доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления.

Истец и одновременно ответчик по встречному иску ИМЯ О.В. в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места проживания, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и одновременно ответчика по встречному иску ИМЯ О.В.

Ответчик и одновременно истец по встречному иску ИМЯ А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что ИМЯ О.В. утверждает, что он якобы у неё занял 500000 руб. Однако никогда никаких договорных отношений с ИМЯ О.В. он не имел и не имеет. Имеющаяся в материалах дела расписка о факте его займа у неё является фальсификацией доказательств, вымогательством и принуждением к совершению сделки с нарушением законодательства РФ. Занимал он у ФИО3 375 000 руб. в декабре 2011 года. Он начал осуществлять возврат денежных средств ФИО3 На момент ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО3 всю сумму. Поскольку ФИО3 выдал ему деньги без расписки, то он, также доверяя ему, осуществлял возврат денежных средств также без расписок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в нетрезвом состоянии, с незнакомыми ему его приятелями угрожая ему и его семье, затащил его в автомобиль и отвез в лесной массив в окрестностях <адрес>, где принудил написать расписку на сумму 500 000 руб., якобы полученных им ДД.ММ.ГГГГ от его тогдашней сожительницы, а ныне супруги - ИМЯ О.В. Так вырос согласно его (ФИО3) видению его долг в 375 000 руб., которые он впоследствии как оказалось дал ему под проценты. Возвращённые им денежные средства - это не выплаченный долг, а проценты на данную им изначально сумму. Подтвердить принуждение могут ФИО9, ФИО10 Именно так появилась расписка, которая якобы подтверждает факт займа между ним и ИМЯ О.В. Между тем, никакой сделки с ИМЯ О.В. у него истец доказать факт реальной передачи денежных средств при написание расписки. На настоящий момент, ИМЯ О.В. не предоставлено никаких доказательств реальной передачи денег, кроме спорной расписки, текст которой не свидетельствует о действительной передачи денежных средств в момент её написания. Там лишь ненадлежащим образом записан некий факт наличия долга, неизвестно когда возникшего, но не факт передачи денег в момент написания этой расписки. Факт принуждения к написанию расписки под угрозой физической расправы подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, материалами дела по ложному доносу, экспертизой расписки. Требования ФИО3 носили всё более угрожающий характер, в телефонных переговорах ему неоднократно со стороны последнего поступали угрозы применения физической силы и поступали сообщения, что никакая милиция ему не поможет. В милиции ему было отказано в приеме подготовительного заявления о вымогательстве и принуждения к написанию расписки. В <адрес> на тот момент проживала его супруга и его дети, и он принял решение откупиться от ФИО3 и передал тому в пользование оформленный на него автомобиль вместе с документами, чтобы покрыть незаконные финансовые требования последнего. Данный факт подтверждается материалами дела по его заявлению в отношении ФИО3, согласно которым ФИО3 предлагал приобрести его автомобиль ФИО10 Данная автомашина была продано ФИО3 за 500 000 руб. (что подтверждается распечатками с сайта - avito.ru). Однако и этого ФИО3 оказалось мало. Факт его финансовых взаимоотношений исключительно с ФИО3 косвенно и подтверждается тем, что он сам (а не его супруга) в реальности общался с милицией по поводу его якобы имеющегося перед супругой последнего долгом. Он не остановился и перед фальсификацией материалов дела - именно его роспись и почерк наблюдается в показаниях ИМЯ О.В. Также тот подделал документы на автомобиль, чтобы его побыстрее продать. На основании изложенного просил отказать ИМЯ О.В. в удовлетворении искового заявления в полном объеме. На удовлетворении заявленных встречных исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ИМЯ О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований ИМЯ А.Е. необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда между гражданами подлежит заключению в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что имел место факт заключения между ИМЯ О.В. и ИМЯ А.Е. договора займа на сумму 500000 руб., что подтверждено распиской, которая была выдана ответчиком и одновременно истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИМЯ А.Е. взял у Грачевой О.В. в долг 500000 руб. сроком на три месяца, с обязательством возврата вышеуказанной суммы в полном размере. В случае не возврата несет полную материальную ответственность своим личным имуществом (л.д. 6).

Согласно повторному свидетельству о заключении брака серии III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Грачева <данные изъяты> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о заключении брака №. после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО3, жене – ФИО3 (л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о перемене имени серии I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ Грачева <данные изъяты> переменила фамилию на ИМЯ <данные изъяты> о чем составлена запись акта о перемене имени № (л.д. 12).

В связи с не возвратом указанной в расписке суммы долга в размере 500 000 руб. истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ страшим оперуполномоченным УР 1 ОП МУ МВД РФ «Подольское» отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ИМЯ А.Е. признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 8-9).

Истец ИМЯ О.В. взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ передала заемщику ИМЯ А.Е. денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ИМЯ А.Е. взятые на себя обязательства по договору займа исполнил не надлежащим образом, а именно к ДД.ММ.ГГГГ - сроку возврата денежных средств, оговоренному сторонами не вернул истцу сумму займа.

Деньги не возвращены до настоящего времени.

В связи, с чем с ответчика ИМЯ А.Е. подлежит взысканию сумма долга по договору займа – 500 000 руб. в пользу ИМЯ О.В.

В связи с тем, что договор займа не содержит условий о размере процентов, суд определяет их размер ставкой рефинансирования на день предъявления иска, которая составляет 8,25 % годовых.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа, подлежащих взысканию с ответчика на день вынесения решения суда составляет: 500000 руб. сумма основного долга х 8,25 % х 575 дней (просрочка обязательства) : 360 = 65885 руб. 42 коп.

Также в суде установлено, что ответчик по первоначальному иску фактически признал указанную сумму займом, добровольно написал на эту сумму долговую расписку. Доказательств обратному ИМЯ А.Е. в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что расписка не является договором займа не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, со ИМЯ А.Е. в пользу ИМЯ О.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что также подтверждено документально чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ИМЯ О.В. была выдана доверенность <адрес>3 на представление ее интересов Шумской И.А. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИМЯ О.В. – заказчик и ООО «Дамский Клуб» «Богиня» - исполнитель был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик или лицо, действующее в его интересах поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ИМЯ О.В., а именно: представление интересов в суде по взысканию суммы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Вознаграждение исполнителя за исполнение договора заказчика составляет 40000 руб. (л.д. 44-46).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ принято ООО ДК «Богиня» от ИМЯ О.В., основание – договор 40000 руб. (л.д. 43).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, учетом количества судебных заседаний по делу судебные расходы подлежат возмещению частично, то есть в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ИМЯ О.В. о взыскании со ИМЯ А.Е. суммы займа с процентами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИМЯ А.Е. к ИМЯ О.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным по следующим основаниям.

Согласно постановлению об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Подольского городского прокурора жалоба ИМЯ А.Е. на бездействие сотрудников 1 ОП МУ МВД России «Подольское» по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ИМЯ О.В. и ФИО3 за совершение в отношении него противоправных действий, а также на бездействие сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИМЯ О.В. и ФИО3 удовлетворены.

В соответствии с заключением специалиста в области почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным АНО «Центр криминалистических экспертиз» рукописные записи, электрофотографические изображения которых распложены в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ИМЯ А.Е. в состоянии стресса или под действием «давления».

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что подпись в указанном документе выполнена ИМЯ А.Е. под давлением со стороны мужа истца сторона ответчика не представила, в связи, с чем суд находит не состоятельными доводы ответчика по первоначальному иску об обратном.

В статье 812 ГК РФ сказано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ИМЯ О.В. деньги по договору займа в сумме 500000 руб. были переданы заемщику ИМЯ А.Е., о чем свидетельствует написанная им собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. То есть займодавцем деньги были переданы в полном объеме, доказательств обратному ИМЯ А.Е. в судебное заседание не представлено.

В связи, с чем говорить о безденежности заключенного кредитного договора нельзя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ИМЯ А.Е. в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИМЯ <данные изъяты> к ИМЯ <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ИМЯ <данные изъяты> в пользу ИМЯ <данные изъяты> сумму займа 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65885 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 587 885 руб. 42 коп. (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей сорок две копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований ИМЯ <данные изъяты> к ИМЯ <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:Ходячих О.В.