Кассация указала на ошибки Курского областного суда при взыскании расходов

Промышленный суд Курска и Курский областной суд не смогли правильно взыскать расходы, на что указала кассационная инстанция. Как пояснил Олег Никитин такие ошибки Курский областной суд допускает регулярно, в этом случае отмена судебных актов была очевидна, поскольку суд не взыскал расходы за участие в суде при проигрыше противоборствующей стороны.

ТЕКСТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НИЖЕ:

УИД 46RS0031-01-2021-005025-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11907/2023, № 2-2703/ 2-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долуденко И.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 8 февраля 2023 г. по делу по заявлениям Калининой Т.Н., индивидуального предпринимателя Долуденко И.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Калининой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Долуденко И.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Калинина Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долуденко И.В. (далее – ИП Долуденко И.В.) о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 7 декабря              2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Долуденко И.В. в пользу Калининой Т.Н. взыскана неустойка за период с 11 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 10 210, 60 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 7 605, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Калинина Т.Н. просила изменить апелляционное определение в части суммы компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения норм права.

В кассационной жалобе ИП Долуденко И.В. просила об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

26 июля 2022 г. ИП Долуденко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калининой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., ссылаясь на то, что 31 мая 2022 г. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП Никитин О.В.) договор на оказание юридических услуг, на основании которого ФИО7 представлял её интересы в Первом кассационном суде общей юрисдикции её интересы при рассмотрении кассационной жалобы Калининой Т.Н. Стоимость услуг составила 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего состоялось два судебных заседания.

16 августа 2022 г. Калинина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 8 февраля 2023 г., в удовлетворении заявлений Калининой Т.Н. и ИП Долуденко И.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Долуденко И.В. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлениям о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Долуденко И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебных заседаниях кассационного суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в удовлетворении кассационной жалобы ИП Долуденко И.В. было отказано.

При этом судами нижестоящих инстанций не было учтено, что ИП Долуденко И.В. ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей Калининой Т.Н. кассационной жалобы, при этом кассационная жалоба Калининой Т.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Курского областного суда от 8 февраля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    апелляционное определение Курского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Курский областной суд.

Судья